202/3076/18

1-кп/202/62/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Ігнатенко В.В.

при секретарі - Гулієві М.Д.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000406 від 14.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, одруженого, працюючого дизайнером на ТОВ "Дніпровський пивзавод №2", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - Ражда В.В., представника потерпілого - Костюк Н.В., потерпілого - ОСОБА_2 , захисника-адвоката - Іванової Т.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 13 квітня 2018 року, близько 17 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET АVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.08.2017 року належить останньому, рухався у м. Дніпро по вул. Березинській з боку вул. Миколи Міхновського у напрямку вул. Марії Лисиченко.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя вул. Березинської і Донецького шосе на зелений сигнал світлофора і зупинився за світлофором перед перехрещенням проїзних частин, тому що попереду утворився затор. Знаходячись на вказаному перехресті, обвинувачений ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, 13 квітня 2018 року, близько 17 години 30 хвилин поновив рух прямо на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, тим самим виїхав на перехрещення проїзних частин Донецького шосе і вул. Березинської та допустив зіткнення з велосипедом «ROMET», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався зліва направо по ходу його руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Березинської на Донецьке шосе. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою бічною частиною велосипеда «ROMET».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б),,8.7.3. е), 8.10. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;»

п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення п.8.7.3 е) і п.8.10. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого велосипедисту ОСОБА_2 було спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, гострої епідуральної гематоми у правій скроневій області зі стисненням речовини головного мозку гематомою, перелому скроневої кістки праворуч, підшкірної гематоми у правій лобно-скроневій області.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких як небезпечних для життя в момент заподіяння та спричинені за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 , виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив суду, що 13 квітня 2018 року близько 17 години 30 хвилин керував транспортним засобом Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 та їхав зі сторони ТРЦ "Караван" по вул. Березинській у бік Березинського ринку, так, проїхавши світлофор він зупинився, щоб пропустити автомобілі та потім продовжив рух з метою закінчити проїзд перехрестя, однак вже загорівся червоний сигнал світлофору та в результаті чого відбулось зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після чого він зупинився та викликав співробітників поліції та швидку допомогу.

Щодо цивільного позову потерпілого обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що заявлена сума є завищеною, окрім того на його думку страхова компанія своїми виплатами вже відшкодувала ОСОБА_2 всі понесені витрати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 квітня 2018 року у вечірній час їхав з кладовища, та при проїзді перехрестя на вул. Донецьке шосе та вул. Березинської показав лівою рукою сигнал, який свідчив про його намір повернути ліворуч, та почав здійснювати маневр, однак в той момент з ним здійснив зіткнення автомобіль Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, та в подальшому отримав групу інвалідності, у зв`язку з чим переніс тяжкі душевні страждання, не має більше можливості повноцінно жити та працювати, а він був єдиним годувальником у родині.

Також, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву та просив стягнути з обвинуваченого 3186,52 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди та 288 456 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , показів потерпілого, його вина підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто місце ДТП на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинської та на автомобілі Шевроле д/н НОМЕР_1 виявлені механічні пошкодження, протоколом огляду документів та перегляду відеозапису від 18 квітня 2018 року з фототаблицею до нього згідно якого було оглянуто відеозапис, на якому відображені обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 13 квітня 2018 року на перехресті вул. Донецьке шосе та Березинська у м. Дніпро за участю транспортних засобів «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом «ROMET» та вказаний відеозапис також було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту від 15 травня 2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього за участю ОСОБА_1 який в ході проведення даного експерименту вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 квітня 2018 року.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/376 від 25 травня 2018 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п.8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для велосипедиста ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли бі йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_1 поновив рух автомобіля, після чого виїхав на перехрещення проїзних частин, раніше ніж велосипедист ОСОБА_2 змінив напрямок руху велосипедиста вліво, дана обставина дає підставу стверджувати, що в діях водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е та 8.10 Правил дорожнього руху, раніше виникли невідповідності вимогам ПДР ніж у велосипедиста ОСОБА_2 ..

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №5/10.2/325 від 17 травня 2018 року на момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1442е від 21 травня 2018 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку, гострої епідуральної гематоми у правій скроневій області зі стиснення речовини головного мозку гематомою, перелому скроневої кістки праворуч,підшкірної гематоми у правій лобно-скроневій області.

Виявлені у нього тілесні ушкодження на голові праворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, що діяли в праву половину голови, тобто у при ударі об асфальтне покриття або інші предмети з аналогічними властивостями, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №24056 від 22 грудня 2018 року ситуація, що досліджується по кримінальному провадженню була для ОСОБА_2 психотравмуючою.

ОСОБА_2 завдані страждання (моральна шкода) внаслідок отриманих при досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді тяжких тілесних ушкоджень та зміни у зв`язку з цим способу життя.

В межах наданих на дослідження матеріалів справи, можливий орієнтований розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 квітня 2018 року з урахуванням ступеня його вини в умовах ситуації, при яких сталася ДТП, може складати 72 розміри мінімальної заробітної плати на момент винесення відповідного рішення суду.

Експерт ОСОБА_4 була допитана в режимі відеоконференції та у повному обсязі підтримала висновок судово-психологічної експертизи №24056 від 22 грудня 2018 року пояснивши суду, що при проведені даної експертизи використовувала спеціальну методику розрахунків, також враховувала, що моральна шкода була завдана джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим було застосовано відповідні коефіцієнти при розрахунках, та також при проведенні експертизи вона враховувала той факт, що ОСОБА_2 було також порушено Правила дорожнього руху та у подальшому притягнуто його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого він скоїв зіткнення з ОСОБА_2 який керував велосипедом, в результаті чого якому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які містять відповідні протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів і вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 заходу примусу, що буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню нових злочинів, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, що віднесений законом до тяжкого злочину, думку потерпілого ОСОБА_2 який просив призначити покарання що не пов`язане з позбавленням волі, але з обов`язковим призначенням додаткового покарання, та особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, провину визнав повністю, за місцем мешкання та праці характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, із застосування ст. 75 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки стороною захисту не надано суду жодного доказу, який свідчить що керуванням транспортними засобами є єдиним джерелом доходу обвинуваченого та його сім`ї.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 3186,52 гривні та моральної шкоди у розмірі 288 456 гривень, суд бере до уваги висновок судово-психологічної експертизи №24056 від 22 грудня 2018 року згідно якого моральна шкода ОСОБА_2 може складати 72 розміри мінімальної заробітної плати, враховує вимушені зміни його звичайного способу життя, та зусилля які йому необхідно буде прикласти для відновлення здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 1430 гривень, 1144 гривень, 15730 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 - 3186,52 гривні за рахунок спричинення майнової шкоди та 288 456 гривень за рахунок спричинення моральної шкоди.

Речовий доказ - велосипед марки "Ромет" залишити потерпілому ОСОБА_2 як власнику.

Речовий доказ - компакт-диск з записом обставин дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 13 квітня 2018 року на перехресті вул. Донецьке шосе та Березинська у м. Дніпро, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В.Ігнатенко