Справа №296/1410/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.

Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

23 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2019 року

встановив:

22.07.2019 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 у справі, розгляд якої призначено на 14-00 год 24.07.2019 в режимі відеоконференції з визначенням Красноградського районного суду Харківської області (м. Красноград, вул. Харківська, 127) відповідальним за проведення вказаного судового засідання. Клопотання обґрунтовує неможливістю прибуття позивачки у судове засідання у м. Житомир, оскільки остання проживає у Харківській області.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 просить забезпечити участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно положень ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Виходячи із наведених норм права, позивачка ОСОБА_2 вправі реалізувати свої процесуальні права, згідно положень ст. 43 ЦПК України особисто або через свого представника, якого вона може уповноважити представляти її інтереси шляхом надання нотаріально посвідченої довіреності або укладенням договору про надання правничої допомоги із адвокатом.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 здійснювати будь-які процесуальні дії від імені позивачки ОСОБА_2 .

Крім того, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило. Натомість позивачка висловила свою думку щодо її участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції та просила здійснювати його за її відсутності, про що зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді