ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року

м.Суми

Справа №589/5480/18

Провадження № 22-ц/816/3976/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Орлова І.В.

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»

відповідачка: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 589/5480/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року (суддя Сидорчук О.М., дата складання повного тексту рішення - 16 травня 2019 року) за позовом ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» звернувся до ОСОБА_1 з позовом у якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою зобов`язання з повернення кредиту, просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 131910 від 02 лютого 2015 року, яка станом на 29 листопада 2018 року склала 15.295,39 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6.347,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8.947,59 гривень. Також позивач просив стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 1.762,00 гривень.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року позов задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» стягнуто заборгованість, що утворилася станом на 29 листопада 2018 року за Кредитним договором № 131910 від 02 лютого 2015 року в загальній сумі 15.295,39 гривень, а також судові витрати у розмірі 1.762,00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення від 10 травня 2019 року та ухвалити нове про відмову у позові.

За доводами апеляційної скарги, місцевий суд стягнув заборгованість за нікчемним договором, який з боку відповідача був підписаний не уповноваженою особою. Позов подано до суду особою, яку не було наділено процесуальною дієздатністю. Рішення про задоволення позову прийнято без урахування того, що відповідач грубо порушив визначену сторонами у договорі процедуру позасудового врегулювання спору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» просив залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року зазначеним вимогам закону відповідає.

Так, судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 02 лютого 2015 року між ТОВ «ІЗІ Кредит» в особі керівника Шосткинської філії ОСОБА_2. , як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальницею, був укладений Кредитний договір № 131910 (далі Договір від 02.02.2015 року).

Згідно з даними виданого 18 червня 2013 року Свідоцтва, ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послу № 79 від 12.02.2009 року. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Шосткинської філії № 27 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» з 15.10.2012 року значиться ОСОБА_2. (а.с.33-34).

02 квітня 2014 року на ім`я ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» видано Довіреність за № 027/007-Д-РМ на підписання кредитних договорів та додатків до них (а. с. 43)

За умовами Договору від 02.02.2015 року ОСОБА_1 на умовах терміновості, повернення та платності на строк до 04 березня 2016 року отримала від позивача 6.500,00 гривень із сплатою 218% річних від суми кредиту. Суми щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та сплати процентів визначалися Графіком.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримала від позивача 6.500,00 гривень, що підтверджується даними видаткового касового ордеру. Одержання відповідачкою кредиту у розмірі 6.500,00 гривень сторони визнали та не оспорювали.

Договірні зобов`язання з повернення кредиту ОСОБА_1 не виконала. Згідно з даними розрахунку станом на 29 листопада 2018 року загальна сума заборгованості відповідачки складала 15.295,39 гривень, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 6.347,80 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8.947,59 гривень (а. с. 10).

31 жовтня 2018 року ТОВ «РАЙТ КАПІТАЛ» в інтересах ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» надсилало на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про погашення заборгованості у загальній сумі 15.295,39 гривень за Договором від 15.02.2015 року (а. с. 12).

Повноваження представника ТОВ «ІЗІ Кредит» - Афанасьєва С.В. на представництво інтересів позивача у судах строком до 17 жовтня 2019 року визначені Довіреністю № 334-03 від 18 жовтня 2018 року (а. с. 13).

Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами. Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу (ЦК) України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Про те, що на час укладення Договору від 02.02.2015 року керівник Шосткинської філії ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_2. діяла на підставі нікчемної Довіреності, виданої 02 квітня 2014 року, матеріалами справи не доведено. Підстав ставити під сумнів повноваження ОСОБА_2 , як керівника Шосткинської філії ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на укладення 15 лютого 2015 року кредитного договору з ОСОБА_1 також немає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частина 2 статті 62 ЦПК України встановлює, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження представника позивача - Афанасьєва С.В., належним чином підтверджені довіреністю юридичної особи - ТОВ «ІЗІ-КРЕДИТ» за № 334-03 від 18 жовтня 2018 року. Оскільки закон (частина 2 статті 62 ЦПК України) не вимагає нотаріального посвідчення для довіреності юридичної особи, доводи апеляційної скарги про процесуальну недієздатність представника позивача є помилковими.

Пунктом 21 Кредитного договору від 02.02.2018 року сторони встановили, що будь-які повідомлення, попередження та інший обмін інформацією між Кредитодавцем і Позичальником, що стосуються цього Договору, незалежно від того, передбачені вони цим Договором або ні, мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і доведені до відома іншої сторони під розписку, рекомендованим або цінним листом (телеграмою), факсом або на електрону адресу, що зазначена Позичальником в Заяві на видачу кредиту, Кредитодавцем - у Договорі ( а. с. 5 зворот).

Викладене в апеляційній скарзі твердження про те, що Договором від 02.02.2018 року і зокрема його пунктом 21, вжиття заходів досудового врегулювання спору є обов`язковими для сторін, є помилковими, оскільки обов`язковість досудового врегулювання спору за Договором від 02.02.2018 року сторони не передбачали та не визначали. Недоведеність отримання відповідачкою досудової вимоги від 31.10.2018 року про погашення заборгованості, на правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову не впливає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, то відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: Левченко Т.А.

Хвостик С.Г.