Справа № 296/1538/13-ц

6/296/172/19

УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши в м. Житомирі в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про примусовий привід боржника,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В своєму поданні державний виконавець посилався на те, що на виконанні у Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 57739192від 20.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 55061,79 грн. та аліментів, до складу якого входять 5 виконавчих проваджень.

Посилається на те, що боржником рішення не виконується, натомість, державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Зазначав, що боржник ухиляється від виконання покладених обов`язків згідно рішення суду, просив суд вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, на виконанні у Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 57739192від 20.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 55061,79 грн. та аліментів, до складу якого входять 5 виконавчих проваджень:  №54547413 з виконання виконавчого листа №296/1538/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43087,50 грн. грошової компенсації за ? частину автомобіля; №54547194 з виконання виконавчого листа №296/1538/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1521,16 грн. та 3200,00 грн. витрат за проведення судової експертизи; №47600279 з виконання виконавчого листа №296/3758/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 7009,54 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.; №57417534 з виконання виконавчого листа №296/6380/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття; №57416319 з виконання виконавчого листа №296/6380/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В добровільному порядку рішення суду відповідачем ОСОБА_1 виконано не було, по справі видані виконавчі листи.

Разом з тим, боржник до державного виконавця за вимогою не з`явився, рішення не виконав та не повідомив про вжиті для виконання рішення суду заходи.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».)

Таким чином, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця.

При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу з виключними обставинами.

Окрім того, в силу положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виклики направляються на адресу боржника простою кореспонденцією.

Отже, враховуючи, що судове рішення боржником ОСОБА_1 не виконується протягом тривалого часу, а на виклики державного виконавця він не реагує, суд вважає за необхідне застосувати до боржника примусовий привід до державного виконавця.

При вирішенні подання приватного виконавця судом враховується та обставина, що боржник достовірно знаючи про наявність зобов`язань, покладених судовим рішенням свідомо ухиляється від їх виконання. В даному випадку наявне навмисне ухилення боржника (бездіяльність) від виконання рішення суду, яке дає підстави для застосування відповідних заходів примусу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

                                                                У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир про примусовий привід боржника задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), засоби зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , примусовий привід до Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, місцезнаходження: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_2 , вул. Л АДРЕСА_4 А, кв.210 до головного державного виконавця Товкача Р.В.

Привід доручити оперативним працівникам Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

       Суддя Ю. І. Драч