Справа № 2-767/2010р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      2 березня 2010 року         Бахчисарайський  районний  суд  Автономної Республіки Крим  в  складі:  головуючого  судді   Кошелєва В.І.

                                                 при секретарі             Федорові Є. О.

                  за участю помічника прокурора             Дорогавцева А. М,

                  представника позивача                            Даниленко М. С.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

         Прокурор звернувся до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим с позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що у листопаді 2006 року відповідач ОСОБА_3 уклав із ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитний договір, позичив гроші на споживчі потреби у сумі 30000 гривень і зобов’язався повернути займану грошову суму через 36 місяців з виплатою 20% річних. Відповідач ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 Просить стягнути з відповідачів вказану суму, з нарахованими відсотками та пенею, також судові розходи.

            У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, що відповідачами порушено умови договору і взяті  на них зобов’язання у повному обсязі не виконано.

              Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, п ро день судового засідання сповіщалися належно, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення не додали.

            Суд дослідивши обставини і докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

            Матеріали справи вказують на те, що сторони мають права і обов’язки, які витікають з правовідносин по виконанню зобов’язань.

             З наданих і наявних у справі доказів судом достовірно встановлено, що 30 листопада 2006 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Бахчисарайського відділення №4554 і ОСОБА_3 уклали кредитний договір №440 у м.Бахчисарай, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти на строк до 29.11.2009 року, котрі ОСОБА_3 зобов’язався повернути у тій самій сумі та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20% річних із щомісячною сплатою 833 грн. 33  коп. Сторони у п.п.4.1, 4.2 договору обумовили відповідальність за порушення прийнятих зобов’язань, а саме нарахування позичальником пені у розмірі 0,11% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу (а.с.3-5).

             В той же день з ОСОБА_4 було укладено договір поруки №440, за умовами якого ОСОБА_4 прийняв на себе прямі зобов’язання відповідати перед ВАТ «Державний ощадний банк України» за виконання умов кредитного договору №440 на суму 30 000 гривень, що отримані ОСОБА_3 (а.с.6-7).

              Таким чином, позивач-ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідач ОСОБА_3 вступили до кредитних правовідносин, які регулюються параграфами 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України, а також укладеним договором, а відповідач ОСОБА_4 забезпечив виконання укладеного кредитного договору, відповідно до параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України, шляхом укладення договорів поруки.

               Сукупність вивчених доказів дає суду підстави зробити висновок, що позивач довів обґрунтованість і законність своїх вимог, тому як відповідач ОСОБА_3, не виконав своїх обов’язків по кредитному договору №440 від 30.11.2006 року перед відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» внаслідок чого відповідачі, згідно укладених договорів та ст.ст.554, 1054, 1049, 1050 ЦК України повинні повернути банку достроково заборгованість за кредитом у сумі 30000 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 6982 гривень 17 копійок, пеня 10038 гривень 07 копійок, заборгованість по комісії за надання кредиту, на підставі розрахунків позивача  (а.с.19). Оскільки відповідачі не повертають суми заборгованості добровільно, суд у примусовому порядку стягує ії з відповідачів солідарно.

             У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів у дохід держави суд стягує судові витрати.

             Беручи до уваги вказані обставини, те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.  

        На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,213-215,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526,572,589,590,592,629,1048,1050,1054  ЦК України, суд

В И Р І Ш І В:

       Позов задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 47320 гривень 24 копійок в рахунок стягнення заборгованості за кредитом.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 474 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн.

              Заочне рішення може бути переглянуто  Бахчисарайським райсудом АРК за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

              Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

                Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: