г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

                                        Справа № 213/3850/18

Номер провадження  2-др/213/3/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року                                        м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді – Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача –адвокат Терновська О.А. звернулась до суду з вказаною заявою, просить ухвалити додаткове рішення по справі 213/3850/18, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., замість 768 грн. 40 коп. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2019 року відповідачем до суду подано заяву про визнання позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів. Підготовче засідання у справі, призначене на 05.04.2019 року було відкладено для уточнення позовних вимог третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_6 .

Вважає, що у винесеному 29.05.2019 року рішенні у справі, судом не враховано норму ч.1 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої є необхідним стягнення з відповідача лише 50% суми судового збору на користь держави, а саме 384,20 грн.. Крім того, представник ОСОБА_2 зазначає, що в резолютивній частині рішення не вказано про стягнення судових витрат з відповідача.

Суд не вбачав підстав для явки сторін в судове засідання для розгляду даної заяви про винесення додаткового рішення. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін, оскільки сторони можуть бути викликані в судове засідання лише за необхідності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 23.11.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів (а.с.2-3).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2018 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с.19).

13.03.2019 року третя особа у справі -  ОСОБА_6  звернулась в суд із самостійними вимогами до ОСОБА_1 ,   та  просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/10 до 1/8 частки (а.с.54-57).

05.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 в розмірі 1/8 частки усіх видів доходу, а також заяву про розгляд справи без його участі (а.с.72-73,78). Від представника відповідача ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ., позивача ОСОБА_3 , третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_5 надійшли заяви про проведення підготовчого засідання 05.04.2019 року без їх участі (а.с. 76,77,81,82).

В підготовчому засіданні 05.04.2019 року судом винесено ухвалу про об`єднання позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів в одне провадження. Закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019 року (а.с.84).

В подальшому до суду 26 квітня 2019 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, згідно якої просила збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання сина до 1/6 частки (а.с.89-92).

В першому судовому засіданні 02.05.2019 року судом було оголошено перерву у зв`зку із залученням ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_10 (а.с.96).

29 травня 2019 року представником відповідача – ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без її участі, до якої додані також заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позовних вимог ОСОБА_3 та визнання уточнених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 (а.с.112-114, 116-117).

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року позовні вимоги  ОСОБА_3   задоволені повністю. Збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, на утримання сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/8 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.119, 120-125).

Також прийнято рішення про задоволення уточненого позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 : збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, на утримання сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частки усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини (а.с.119,120-125).

При обговоренні питання про розподіл судового збору, судом  в мотивувальній частині рішення  у зв`язку із звільненням позивача та третьої особи із самостійними вимогами - від сплати судового збору при подачі позовів про збільшення розмірів аліментів та задоволенням позовних заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , вирішено за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та 768 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем ОСОБА_3 та третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_6 при подачі позовних заяв до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів не було сплачено судового збору у зв`язку із звільненням від його сплати відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Також встановлено, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 - 26.04.2019 року подавала уточнений позов про збільшення розмірів аліментів.

Можливість стягнення з відповідача на користь держави лише 50% судового збору в разі визнання позову відповідачем – законодавством не передбачено.

Крім того, виходячи з вищезазначеного, слідує, що рішення у справі було винесено 29.05.2019 року в судовому, а не в підготовчому засіданні та прийнято рішення про задоволення уточнених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частки, які визнав відповідач, згідно його заяви поданої до суду лише 29.05.2019 року.

Таким чином, судом не вбачається підстав для винесення додаткового рішення в частині зменшення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача за уточненим позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Разом з тим, встановлено, що в останньому абзаці мотивувальної частині рішення суду від 29.05.2019 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, однак в резолютивній частині рішення вказане не було зазначено судом, що є опискою та повинно бути виправлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

       Керуючись ст.ст.142, 258, 260, 269, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача– ОСОБА_2 у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., замість 768 грн. 40 коп. по об`єднаній цивільній справі №213/3850/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року по об`єднаній цивільній справі №213/3850/18, номер провадження   2/213/464/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів.

Резолютивну частину рішення після абзацу п`ятого доповнити абзацом шостим такого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Абзаци 6-12 резолютивної частини рішення вважати відповідно абзацами 7-13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Складено ухвалу 19.07.2019 року.

Суддя                                                 Л.Я.Соловйова