П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/377/19

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 22.04.2019р., м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:

- експлуатації ліфтів, що знаходяться на балансі підприємства, у зв'язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107;

- експлуатації ліфтів, яким не забезпечено виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів, після закінчення граничного строку експлуатації, зокрема:

реєстр. № 1931, 1932, 2019, 2020 за адресою: вул. Георгія Гонгадзе, 30;

реєстр. № 650, 652 за адресою: вул. Погранична, 80;

реєстр. № 2273, 2274, 2404, 2405 за адресою: вул. Январьова, 28;

реєстр. № 581, 583, 3653 за адресою: пр. Центральний, 21;

реєстр. № 1331, 1332, 1400, 1401 за адресою: вул. Шосейна, 58;

реєстр. № 2577, 2578 за адресою: вул. Садова, 48;

реєстр. № 3487, 3488, 3489 за адресою: вул. Заводська, 19;

реєстр. № 2857, 2858 за адресою: пр. Центральний, 15;

реєстр. № 3988, 3989 за адресою: вул. 2 Слобідська, 75;

реєстр. № 3529 за адресою: вул. 1 Слобідська, 43;

реєстр. № 3612, 3916 за адресою: вул. Садова, 50;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м у зв'язку з відсутністю декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Позов обґрунтовувало тим, що за наслідками проведеної планової перевірки відповідача, результати якої оформлено актом №47 від 22.01.2019р., виявлено ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи аварії. Виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідних дозволів, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019р. позов задоволено частково.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме: експлуатації ліфтів, що знаходяться на балансі підприємства, у зв'язку з відсутністю дозволу, передбаченого п.11 додатку 3 Порядку №1107; експлуатації ліфтів, яким не забезпечено виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів, після закінчення граничного строку експлуатації, а саме:

реєстр. № 1931, 1932, 2019, 2020 за адресою: вул. Георгія Гонгадзе, 30;

реєстр. № 650, 652 за адресою: вул. Погранична, 80;

реєстр. № 2273, 2274, 2404, 2405 за адресою: вул. Январьова, 28;

реєстр. № 581, 583, 3653 за адресою: пр. Центральний, 21;

реєстр. № 1331, 1332, 1400, 1401 за адресою: вул. Шосейна, 58;

реєстр. № 2577, 2578 за адресою: вул. Садова, 48;

реєстр. № 3487, 3488, 3489 за адресою: вул. Заводська, 19;

реєстр. № 2857, 2858 за адресою: пр. Центральний, 15;

реєстр. № 3988, 3989 за адресою: вул. 2 Слобідська, 75;

реєстр. № 3529 за адресою: вул. 1 Слобідська, 43;

реєстр. № 3612, 3916 за адресою: вул. Садова, 50.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Николаевдомсервис» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 22.04.2019р., з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Николаевдомсервис» не надає послуги з експлуатації ліфтів та не виконує роботи з утримання і ремонту ліфтів, оскільки такі послуги не входять до мінімального переліку послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, визначеного рішенням Миколаївської міської ради №137 від 13.02.2017р. Жодного договору з співвласниками будинків щодо експлуатації ліфтів не укладено.

Також, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ТОВ «Николаевдомсервис» зверталося до Департаменту ЖКГ та до заступника Миколаївського міського голови про необхідність проведення капітальних ремонтів ліфтів, в яких закінчився нормативний термін експлуатації, на що був наданий Гарантійний лист Департаменту житлово-комунального господарства щодо виконанням протягом 2019 року капітальних після експертних ремонтів ліфтів за адресами, зазначеними у позові.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

На підставі ч. 1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Николаевдомсервис», тобто в частині вимог Управління Держпраці у Миколаївській області, які задоволено оскаржуваним рішенням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не заперечується, що на підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області №421 від 21.11.2018р. та направлення на проведення перевірки №11 від 11.01.2019р., у період з 10:00 год. 15.01.2019р. по 15:00 год. 22.11.2019р., державними інспекторами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Николаевдомсервис».

За результатами перевірки складено акт №47 від 22.01.2019р., яким зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992р., частина яких спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема порушення, зафіксовані в п.6-8:

- роботодавцем не оформлено, не надано до Управління Держпраці у Миколаївській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м;

- роботодавцем не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на експлуатацію ліфтів відповідно до п. 11 додатку 3 постанови КМУ від 26.10.2011р. №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», чим порушено п. 9.7.1 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів»;

- під час проведення перевірки виявлено, що на підставі відомості дефектів, пошкоджень та відмов, виявлених під час обстеження, після закінчення граничного строку експлуатації, не забезпечено фінансування виконання ремонтів та позачергових технічних оглядів ліфтів, а саме: реєстр. № 1931, 1932, 2019, 2020 за адресою: вул. Георгія Гонгадзе, 30; реєстр. № 650, 652 за адресою: вул. Погранична, 80; реєстр. № 2273, 2274, 2404, 2405 за адресою: вул. Январьова, 28; Реєстр. № 581, 583, 3653 за адресою: пр. Центральний, 21; реєстр. № 1331, 1332, 1400, 1401 за адресою: вул. Шосейна, 58; реєстр. № 2577, 2578 за адресою: вул. Садова, 48; реєстр. № 3487, 3488, 3489 за адресою: вул. Заводська, 19; реєстр. № 2857, 2858 за адресою: пр. Центральний, 15; реєстр. № 3988, 3989 за адресою: вул. 2 Слобідська, 75; реєстр. № 3529 за адресою: вул. 1 Слобідська, 43; реєстр. № 3612, 3916 за адресою: вул. Садова, 50, - усього 29 ліфтів, згідно негативних висновків не прийнято рішення щодо заборони їх експлуатації, чим порушено пп. 9.5.1, 9.5.2, НПАОП 0.00-1.02-08.

У зв'язку з цим, Управління Держпраці у Миколаївській області, на підставі п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернулось до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих.

Суд першої інстанції, з огляду на суть виявлених порушень та не усунення їх ТОВ «Николаевдомсервис» у повному обсязі, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів суду апеляційної погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. №2694-XII визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст.37 №2694-ХІІ державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

На підставі Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабміну України від 11.02.2015р. №96, Державна служба України з питань праці та її територіальні органи є повноважними органами щодо реалізації державної політики охорони праці зі здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.13 Закону №2694-ХІІ роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 3 статті 21 Закону №2694-ХІІ передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008р. №190, зареєстрованим Міністерством юстиції України 07.10.2008р. за №937/15628, які поширюються на всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

У розділі 9 вказаних Правил визначені такі вимоги до безпечної експлуатації ліфтів, як технічний огляд, експертне обстеження і введення в експлуатацію.

Відповідно до пп.9.5.1 п.9.5 Правил №190, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: - введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; - перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; - демонтажу та встановлення на новому місці; - закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); - експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; - аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру. В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця. У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення. До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3, за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

Згідно п.п. 9.5.4, 9.5.5 п. 9.5 вказаних Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. Суб'єкт господарювання за підсумками технічного огляду зазначає дані про дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду в експлуатаційних або організаційно-методичних документах.

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в пунктах 6-8 акту перевірки №47 від 22.01.2019р., є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до положень ч.6, ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.4 цього ж Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В апеляційній скарзі апелянт не заперечує факт виявлених порушень, однак посилається на те, що ТОВ «Николаевдомсервис» не надає послуги з експлуатації ліфтів та не виконує роботи з утримання і ремонту ліфтів, оскільки такі послуги не входять до мінімального переліку послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, визначеного рішенням Миколаївської міської ради №137 від 13.02.2017р.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки жодного доказу в їх підтвердження ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано. Колегія суддів враховує, що перевірку проведено Управлінням Держпраці в Миколаївській області за участю виконавчого директора товариства Олійник В.Ф. та інженера з охорони праці Барабаш Ю.О.; акт перевірки, в якому зафіксовані відповідні порушення, підписано уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Як зазначено в акті перевірки №47 від 22.01.2019р. у товариства є у наявності договір підряду на повне технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку №182-19 від 01.01.2019р. та договір підряду на часткове технічне обслуговування ліфтів реєстр. №№3487, 3488, 3489 за адресою: вул. Заводська, 19 м.Миколаїв, №255-19 від 01.01.2019р. Виконавець - КП «Миколаївліфт». Зазначене, на думку колегії суддів, додатково підтверджує виконання ТОВ «Николаевдомсервис» послуг з експлуатації ліфтів, їх утримання та ремонту.

Щодо посилань апелянта на те, що ТОВ «Николаевдомсервис» зверталося до Департаменту ЖКГ та до заступника Миколаївського міського голови про необхідність проведення капітальних ремонтів ліфтів, в яких закінчився нормативний термін експлуатації, на що був наданий Гарантійний лист Департаменту житлово-комунального господарства щодо виконанням протягом 2019 року капітальних після експертних ремонтів ліфтів за адресами, зазначеними у позові, то колегія суддів зазначає, що звернення до уповноважених органів щодо отримання відповідного фінансування не може сприйматись судом у якості належного доказу усунення виявлених порушень, які становлять небезпеку для життя та здоров'я людей.

Підставою вважати, що загрозу життю та здоров'ю людей усунуто, може бути лише повне усунення порушень.

Варто зазначити, що при проведенні роботи щодо повного усунення виявлених порушень, відповідач, в силу вимог ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», може звернутися до Управління Держпраці у Миколаївській області із відповідним повідомленням про усунення ним усіх встановлених судом порушень та щодо відновлення роботи після призупинення. Тобто, що такий захід реагування, як заборона виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 березня 2019 року, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 липня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук