ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/457/15-г

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса про відвід судді-учасника колегії Бєляновського В.В.

по справі № 916/457/15-г

за позовом Одеської міської ради

до:

1) Фірми «Київ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м. Одеса;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Київ» м. Одеса;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса;

4) Одеського міського управління юстиції;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 м. Одеса;

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради;

3) ОСОБА_2 ФРН, м. Штутгарт;

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 р. колегією суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів-учасників колегії Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 916/457/15-г.

22.07.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса про відвід судді-учасника колегії Бєляновського В.В.

23.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Мишкіної М.А. з 09.07.2019 р. по 11.08.2019 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Філінюка І.Г., Бєляновського В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Бєляновський В.В. при розгляді справи № 916/457/15 розглядав справу з порушенням правил підсудності, такий висновок заявником зроблено на підставі постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р по справі № 815/2965/14.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса у справі № 916/457/15, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй заяві про відвід заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 815/2865/14, в якій суд зробив висновок про необхідність вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що справа № 916/457/15-г стосується тих самих учасників та того ж нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса вважає, що суддя Бєляновський В.В. при розгляді справи № 916/457/15-г повинен був припинити розгляд справи через непідвідомчість господарському суду.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бєляновського В.В.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. у справі № 916/457/15-г за головуванням судді Бєляновського В.В. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 р. та набрала законної сили, а тому посилання заявника на незаконність даного судового рішення є безпідставними.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса про відвід вказують на його незгоду з ухваленою за головуванням судді Бєляновського В.В. постановою, а тому, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бєляновського В.В. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» м. Одеса про відвід судді-учасника колегії Бєляновського В.В. по справі № 916/457/15-г визнати необґрунтованою.

2. Справу № 916/457/15-г передати для вирішення питання про відвід судді Бєляновського В.В. на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк