Справа № 638/2757/19

Номер провадження 2 – З/638/211/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року                                Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого                                                                Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання                                        Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву адвоката Новакова Антона Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,

установив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Новаков Антон Іванович, на підставі договору № 23/05 – 18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 р. та ордеру серія ХВ № 1426/179 від 14.02.2019 р. від імені ОСОБА_1 ; на підставі договору № 24/05 – 18 про надання правової (правничої) допомоги від 17.05.2018 р. та ордеру серія ХВ № 1426/181 від імені ОСОБА_2 , звернулися 27.02.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним рішення власника приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», код ЄДРПОУ 33929316, від 21.11.2017 року та затверджені ним зміни до статуту приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції. Скасувати реєстраційну дію, проведену стосовно приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», код ЄДРПОУ 33929316, – державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 14621050040000073 від 22.11.2017. Визнати недійсним рішення власника приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», код ЄДРПОУ 33929316, від 22.11.2017 року та затверджені ним зміни до статуту приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», здійснені шляхом викладення статуту в новій редакції. Скасувати реєстраційну дію, проведену стосовно приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», код ЄДРПОУ 33929316, – державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 14621050041000073 від 23.11.2017. Визначити розмір статутного капіталу приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», код ЄДРПОУ 33929316, у сумі 1000,00 грн., що розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 володіє 50 % статутного капіталу, що складає 500,00 грн., ОСОБА_1 володіє 25 % статутного капіталу, що складає 250,00 грн., ОСОБА_2 володіє 25,00 % статутного капіталу, що складає 250,00 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 05.06.2019 р. відкрито провадження у даній справі.

Від адвоката Новакова Антона Івановича, якій діє від імені позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 27.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 . через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова подана заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заборони проведення будь – яких реєстраційних дій щодо зміни відомостей про ПП «Агрофірма Коломацька», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 33929316) та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_6 ) у приватному підприємстві «Агрофірма Коломацька (код ЄДРПОУ 33929316).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що предметом позову є визнання недійсними рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників. Враховуючи, що необхідність звернення до суду викликана протиправною поведінкою відповідача по справі щодо незаконної відмови у включенні до складу учасників приватного підприємства, незаконного вступу інших учасників та розподілу часток статутного капіталу, очевидним є порушення прав позивачів на участь у приватному підприємстві «Агрофірма Коломацька» та їх прав на частку в статутному капіталі підприємства. Невжиття заходів із забезпечення позову за цією заявою, з огляду на попередню поведінку та вчинки співвідповідачів, створює реальні ризики подальшої свідомої недобросовісної поведінки співвідповідачів, спрямованої на вчинення штучних реєстраційних дій стосовно юридичної особи – ПП «Агрофірма Коломацька» з метою унеможливлення виконання можливого рішення суду по справі, оскільки на теперішній час співвідповідачі по справі жодним чином не обмежені у можливості вчинення будь – яких юридично значимих дій стосовно ПП «Агрофірма Коломацька».

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Саме лише посилання в заяві на можливість відчуження відповідачами частки у статутному капіталі ПП «Агрофірма Коломацька» на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 10 квітня 2019 року у цивільній справі № 554/1893/17.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі просили визнати недійсними рішення власника від 21.11.2017 р. та від 22.11.2017 р., а також затверджені ним зміни до статуту ПП «Агрофірма Коломацька», скасувати реєстраційну дію; визначити розмір статутного капіталу ПП «Агрофірма Коломацька» у сумі 1000,00 грн., а тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 658/2197/18.

Згідно частини 3 статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

З матеріалів справи вбачається, що весь статутний капітал ПП «Агрофірма Коломацька» в розмірі 4000,00 грн. належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Корпоративні права відповідачів у ПП «Агрофірма Коломацька» відповідно до змісту ч. 1 ст. 190 ЦК України не є майном, на яке може бути накладено арешт у забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 – 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Новакова Антона Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора – приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: