Справа №: 653/4458/18

Провадження № 1-кп/653/1/19

У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2019 року       м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:        

головуючого судді                                        Крапівіна О.П. 

при секретарі                                                 Пшенична В.М.

за участю: прокурора                                    Максудов Е.С.

обвинуваченого                                              ОСОБА_1

адвоката                                                          Гринечко С.Б.

          розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Октябрське, Красногвардійського району, АР Крим, представник ромської національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого,  який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1   за  ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, за адресою АДРЕСА_3 , оскільки за цією адресою проживає його дядько (арендує наду квартиру). Змінити запобіжний захід просив у зв`язку з тим що йому потрібна кваліфікована медично допомога, оскільки він проковтнув інородне тіло, що може бути небезпечним для його життя. На підтвердження вищевказаного надав ренгеновський знімок.

    Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що ризики не зменшилися, а підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_1 та попередити його спроби переховуватися від суду вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Щодо надання Умерову медичної допомоги - не заперечував, але наполягав, щоб допомогу йому надавали в Миколаївському слідчому ізоляторі.

Захисник підтримав думку обвинуваченого в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

          Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Суд вважає, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою в даний час зберігається, оскільки, існують мотивовані підстави стверджувати про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема наявністю ризиків, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду, та буде мати  можливість впливати на свідків та потерпілого, що може привезти до перешкоджання встановленню об`єктивної істини у процесі. Крім того, може вчинити нове кримінальне правопорушення та знищити або сховати гроші, які є предметом злочину, та місцезнаходження яких на даний час невідомо.

Також судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. Також ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що в свою чергу у сукупності унеможливує застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд не має можливості змініти запобіжний захід на домашній арешт, оскільки факт проживання його дядка обвинуваченого в смт. Новоолексіївка в судовому засіданні не доведено, окрім того суду не надано доказів дозволу власника будинку в смт АДРЕСА_4 Новоолексіївка про перебування ОСОБА_1 під час домашнього арешту. Не надано будь яких договорів аренди квартири або документів, що підтверджують право власності. Сам же обвинувачений зареєстрований в м. Херсоні.

Таким чином, з урахуванням вимог законодавства, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд враховує пояснення обвинуваченого про його стан здоров`я, який доставляє йому занепокоєння. Надаючи оцінку даним поясненням, суд виходить із того, що питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, до яких зокрема належать особи, які тримаються під вартою на підставі ухвали суду щодо застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врегульовано наказом МЮ України та МОЗ України № 239/5/104 від 10.02.2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року за № 212/20525 «Про затвердження порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

Пунктом 2.9 Порядку визначено, що невідкладна медична допомога особам, узятим під варту, надається лікарем СІЗО, а у разі неможливості надання такої допомоги у повному обсязі бригадою швидкої медичної допомоги. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасний виклик бригади швидкої медичної допомоги. У разі прийняття бригадою швидкої медичної допомоги рішення про необхідність госпіталізації особи, узятої під варту, перевезення її до закладів охорони здоров`я з орієнтованого переліку, де така допомога може бути надана, здійснюється цією бригадою. Керівництво СІЗО забезпечує охорону особи, узятої під варту.

Згідно ст. 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятору.

При цьому, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мусіель проти Франції», «Науменко проти України») порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може мати місце лише в зв`язку з погіршенням стану здоров`я заінтересованої особи, проте таке порушення може бути в зв`язку з неналежним наданням медичної допомоги (рішення «Мельник проти України»), надання якої в даному випадку покладено на керівництво СІЗО.

Тому, беручи до уваги наведені норми діючого законодавства України та з метою забезпечення принципу верховенства права й з урахуванням наведеної практики Європейського суду з прав людини відповідно до положень ст. 8 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати Миколаївське СІЗО провести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних та належних висновків про стан здоров`я останнього та забезпечення його належне лікування відповідно до наведених вище вимог законодавства України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 331,  350, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашеній арешт та про надання медичної допомоги - взадовольнити частково.

  Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України –  до 60 (шістдесяти) днів,  тобто до 02.05.2019 року, включно.

Зобов`язати начальника Миколаївського слідчого ізолятора провести повне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1   в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних та належних висновків про стан здоров`я останнього та забезпечити його належне лікування.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора  для виконання.

Висновок за результатами повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО надати Генічеському районному суду Херсонської області.

Копію ухвали направити прокурору  для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна