2/243/1904/2019

243/5582/19

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання                Зубкова В.В.,

представника позивача                         ОСОБА_1 ,

представника відповідача                         ОСОБА_2 .,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про стягнення щомісячних страхових виплат.

В судовому засіданні представником відповідача Майстренко Н.В., що діє на підставі довіреності № 07.28/03 від 02.01.2019 року, заявила клопотання про заміну відповідача, яке обґрунтовано тим, що управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області є не належним відповідачем у даній справі, оскільки ані позивач, ані її померлий батько ОСОБА_4 на обліку в Донецькій області не перебувають та не зареєстровані.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» страхові виплати здійснюються на підставі відмітки в паспорті або даних про тимчасове перебування внутрішньо – переміщеної особи. Відповідно до паспортних даних позивача, вона проживає у м. Бердянську, та, відповідно до довідки внутрішньо – переміщеної особи ОСОБА_4 тимчасово перебував в м. Бердянськ.

Померлий батько позивача, як внутрішньо переміщена особа, отримував страхові виплати в Бердянському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Запорізькій області, справа ОСОБА_4 перебуває саме в цьому відділенні, яке й припинило виплату страхових виплат померлої особи.

Отже належним відповідачем у даній справі є управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області.

Просить замінити відповідача на належного, а саме – управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Токмань В.Т., суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Отже, нормами цивільно-процесуального законодавства України передбачена можливість заміни відповідача тільки за клопотанням позивача, який наділений правом вирішувати питання про склад осіб, до яких він звертається з позовом. Представник позивача, адвокат Токмань В.Т. в судовому засіданні заперечували проти заміни відповідача, наполягала на тому, що відповідачем у справі повинно бути саме управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Крім того, станом на 22.07.2019 року розпочався розгляд даної цивільної справи по суті, а виходячи з вимог ст. 51 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішувати питання про заміну відповідача на даній стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Фонду соціального страхування України у Донецькій області Майстренко Н.В. про заміну відповідача – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду                                                                І.О.Сидоренко