Справа № 461/5030/19

Провадження № 1-кп/461/500/19

УХВАЛА

12.07.2019 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді                                        Мисько Х.М.,

суддів                                                              Фролової Л.Д., Стрельбицького В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання                                Карваш О.В.,

прокурора                                                Шолопи Р.В.,

обвинувачених                                                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

                                                        ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників                                                Доля Р.Б., Гурського В.С.,

                                                               Станкевич Х.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановила:

08.07.2019 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018140000000555 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки такий закінчується 13.07.2019 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Доль Р.Б. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, відтак, клопотання останнього є безпідставним. Просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що відсутні докази того, що обвинувачена буде переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, просив колегію суддів врахувати проблеми зі здоров`ям ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження терміну тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 , оскільки підстав для зміни чи скасування такого не вбачає, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали та не змінились, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, предметом якого були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, правова кваліфікація злочинів – ч.2 ст.307 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що частина ризиків, які були встановлені на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема: обвинувачена з метою уникнення кримінальної відповідальності може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити займатись злочинною діяльністю, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи те, що підстав для скасування чи зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, колегія суддів не вбачає, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.  Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці з дня проведення судового засідання, тобто до 09 вересня 2019 року.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави, який продовжений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15 травня 2019 року продовжує діяти.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.194, 199, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк 60 днів, тобто до 09 вересня 2019 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави – в розмірі 501 381,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. Обвинувачений, який перебуває під вартою, має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку у строк – сім днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя                                                                        Мисько Х.М.

Судді                                                                                        Фролова Л.Д.

                                                                             Стрельбицький В.В.