АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц -1084/06 Головуючий
Категорія 33. в інстанції Родіонов С.О.
Доповідач Карташов О.Ю.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня «17» дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю.
Членів суду Савченко В.А., Свинцової Л.М.
при секретарі Подколзіної Є.В.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2.
відповідача - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу
місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12 січня 2006 року за заявою
ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2001р.
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2001р., ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Підставою для перегляду рішення суду, ОСОБА_1 зазначив, що після ухвалення судом
рішення, у лютому - березні 2005р. він отримав можливість ознайомитися з документами
щодо наданих спірних ділянок в інвентаризаційних справах БТІ м. Луганська, належно
завірені копії яких отримав лише у квітні 2005р.
Оскільки на момент розгляду справи, проведення експертизи та ухвалення судом рішення ці документи належним чином не досліджувалися, але мають істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 просив суд задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12.01.2006р. заява ОСОБА_1 про перегляд рішення місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 вересня 2001р. залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати зазначену ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши за матеріалами справи доводи ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України, - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому згідно ч. 2 п. 1 даної статті, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Але, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Пунктом 1 частини 2 ст. 362 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Так, рішення місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, заява про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами надана ОСОБА_1 до суду, було ухвалено судом - 21 вересня 2001р. і залишено без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2002р. та ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 жовтня 2003р.
Між тим, судом першої інстанції встановлено, що документи з інвентаризаційних справ, які заявник вважає нововиявленими обставинами, були предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті, а також експертом при проведені експертиз № НОМЕР_1 від 31.05.2000р. та № НОМЕР_2 від 17.11.1998р. ОСОБА_2. представник заявника ОСОБА_1, 1.04.2005р. направила звернення на адресу Завідуючого відділенням Донецького НДІСЕ, в якому зазначала про отримання копій документів інвентаризаційних справ БТІ.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами - 9.07.2005р., після спливу строку на її подачу, при цьому, заяв про поновлення строку до суду не надавав, тому, таку заяву, відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону, та необґрунтованість апеляційної скарги.
Доводи ОСОБА_1 щодо пропуску строку, у зв'язку з необхідністю отримання документів завірених належним чином, є необгрунтованими, тому що початком перебігу строку для подання заяви вважається день встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Керуючись ст. ст. 304 п. 1, ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Ухвалу місцевого Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 12 січня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.