ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" липня 2019 р. Справа № 910/8091/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: ОСОБА_1

відповідача-1: ОСОБА_2

відповідача-2: особисто ОСОБА_3

відповідача-3: Савицький В.М.

третьої особи: не з`явилися

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 23.10.2018 р.)

у справі № 910/8091/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_5

до: 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанії LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та визнання недійсними і скасування змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/8091/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 23.01.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/340/19 від 22.01.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2019 р., а 04.02.2019 р. - до 26.02.2019 р.

У призначеному судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Жук Г.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.03.2019 р.

До суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 19.03.2019 р. подано клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_7 , та клопотання про забезпечення доказів.

Також, 27.03.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/756/19 від 27.03.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 28.03.2019 р. після обговорення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" клопотань про виклик свідка та забезпечення доказів оголошено перерву до 11.04.2019 р.

До суду 11.04.2019 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подано заяву про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 30.05.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1509/19 від 29.05.2019 р. у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л. суддею Верховного Суду відповідно до Указу Президента № 195/2019 від 07.05.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному засіданні суду 30.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик свідка, забезпечення доказів та залучення до участі у справі третьої особи.

Після розгляду зазначених клопотань у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/8091/17 та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф. у справі № 910/8091/17 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 910/8091/17 та призначено її до розгляду на 18.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2192/19 від 17.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8091/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8091/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сулім В.В.

До суду 17.07.2019 р. представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 р. справу № 910/8091/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 18.07.2019 р., заслухавши пояснення та заперечення представників сторін з приводу призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з цим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи з причин, які об`єктивно не залежать від ОСОБА_5 .

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

При цьому, оскільки висновок експерта у даній справі буде вважатися новим доказом, знову ж таки, заявником у клопотанні про призначення експертизи всупереч вимог ч. 4 ст. 80 та ч. 3 ст. 269 ГПК України не наведено обставин неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції.

Після розгляду зазначеного клопотання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для ознайомлення судді Суліма В.В. з матеріалами справи.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для оголошення перерви у даному судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Однак, у даному випадку, підстав для оголошення перерви у судовому засіданні не має, оскільки усі судді колегії знайомі з матеріалами даної справи.

Представником позивача повторно заявлено клопотання про признчення у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки заявлене представником позивача усне клопотання про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи вже вирішено судом у даному судовому засіданні, подання такого клопотання є зловживанням процесуальними правами, а отже, таке клопотання слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Також, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" заявлено усне клопотання про самовідвід колегії суддів у розгляді даної справи.

Проте, суд зазначає, що відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, самовідвід заявляється лише суддею або суддями колегії особисто за наявності для того відповідних підстав. Подання клопотання про самовідвід колегії суддів, яке за своєю суттю, фактично, є спонуканням до вчинення дій, не передбачено законом, а отже, таке клопотання не може бути задоволено судом.

Після розгляду усіх вищевказаних клопотань у судовому засіданні представником відповідача-3 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. та Суліма В.В. у справі № 910/8091/17.

Підставою для відводу колегії суддів, на переконання заявника, є те, що всі дії відповідача, направлені на дослідження важливих для правильного вирішення справи фактів, не досягають погодження судом. Вказане, на переконання заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Суліму В.В. необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про оголошення перерви у розгляді справи для ознайомлення судді Суліма В.В. з матеріалами справи.

3. Залишити без розгляду повторне (усне) клопотання позивача про призначення у даній справі комісійної почеркознавчої експертизи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про самовідвід колегії суддів у розгляді даної справи.

5. Визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відвід суддям Буравльову С.І., Пашкіній С.А. та Суліму В.В.

6. Зупинити провадження у справі № 910/8091/17.

7. Матеріали справи № 910/8091/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Сулім