Справа № 219/3955/19

2/219/1663/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складні судді Хомченко Л.І.

Секретар Троян Л.К.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Барбуліна Ю .М .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

10.04.2019 року позивач звернувся з вказаним позов до відповідача ,просив Скасувати наказ №49 Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Кнауф Гіпс Донбас,, від 7.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 з посади водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 на посаду водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, з 7.03.2019 року .Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПННОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.03.2019 року ,та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за один місяць за березень 2019 року просив допустити до негайного виконання . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те ,що вважає незаконним його звільнення відповідачем 7.03.2019 року на підставі п.2 ст 41 КЗпП України наказом №49 к. так як цей наказ постановлено з грубим порушенням норм трудового законодавства України .Посада водія на якій він працював та робота яку він виконував , не відноситься до переліку посад і робіт праників з якими можуть укладаються договори про повну матеріальну відповідальність . Строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору він пропустив з поважної причини так як відповідач не вчасно видав йому наказ про звільнення . Вважає що такими діями відповідача йому завдана і моральна шкода.

Позивач у судовому засіданні підтримав вказані вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив задовольнити позов по підставах викладених у позовній заяві .

Представник позивача просив позов задовольнити ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог ,пояснив ,що відповідача було звільнено 7.03.2019 року за п 2ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України ,про що видано наказ №49 -К від 7.03.2019 року ,з яким позивача було ознайомлене ,про свідчить його підпис у наказі .Діючим законодавством не передбачено проведення обов`язкового службового розслідування на підприємствах недержавної форми власності .Відповідачем 18.02.2019 року було виявлено відхилення від маршруту та злив палива з автобусу АТАМАН ,держномер НОМЕР_2 ,яким на той момент керував позивач. Подальший моніторинг автобусу яким керував позивач показав знову таки відхилення від маршруту та злив палива19.02.,20.02 та 23.02. 2019 року .1.03.2019 року знову було виявлено факт відхилення позивач від маршруту ,який ним не заперечувався і таким чином він порушував п 3.21 Робочої інструкції. Коло дій ,за які працівник може бути звільнений у зв`язку з утратою довір`я у законі не визначено .16.04.2013 року з позивачем було укладено договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому цінності. Позивач згідно з графіком роботи 23.02. та 24.02 в першу зміну отримав під звіт пальне у кількості 65 і 64 літра відповідно дизельного пального .Згідно даних системи моніторингу та технічного висновку в ці дні було виявлено відхилення від маршруту та злив пального. Таким чином позивачем не було забезпечене збереження довірених йому матеріальних цінностей ,що є достатніми підставами роботодавцю не довіряти такому працівнику та слугувало підставою для звільнення його за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вважає безпідставними і ствердження позивача ,що йому заподіяна моральна шкода ,а також те що він пропустив строк на звернення до суду з вини відповідача.

Ухвалою суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 21.05.2019 року на 13.00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвалою Артемівського міскрайонного суду Донецької області суду від 17.07.2019 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди про розгляд справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження відмовлене.

Дані відносини регулюються нормами ст.ст.40,41 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КЗпП України - крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

п.2 - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом №59-к від 16.04.2013 року було прийнято на роботу до відповідача водієм транспортних засобів (автобус) транспортного цеху з місячнім випробувальним строком ,почасовою преміальною оплатою праці 16 квітня 2013 року .

16.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір .

16.04.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності .

Згідно довідки середньоденна заробітна плата позивача= 602 ,22 гривен.

Згідно наказу відповідача № 49 -к від 7.03.2019 року ОСОБА_1 звільнено з роботи з 7.03.2019 року на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України за навмисне порушення з корисною метою своїх трудових обвозів. Підстави звільнення - службова записка начальнику цеха, технічний висновок 1/871 від 5.03.2019 року ТОВ Науково-виробничого комплексу,,Новітек,,службова записка бюро перепусток ОСОБА_5 , протокол №1 від 6.03.2019 року Ради трудового колективу.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Як передбачено ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі ст. ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або опарені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про викрадення пального, та факт підозри ОСОБА_1 з боку відповідача щодо злива ним палива в зв`язку з тим, що є службова записка начальнику цеха, технічний висновок 1/871 від 5.03.2019 року ТОВ Науково-виробничого комплексу,,Новітек,,службова записка бюро перепусток ОСОБА_5 , протокол №1 від 6.03.2019 року Ради трудового колективу. не доводиться ніякими доказами тому, що у службових записках зроблено відповідальними посадовими особами припущення що зливу палева позивачем ,а висновк ТОВ Науково-виробничого комплексу,,Новітек,, носить інформативний характер.Відсутні свідки -очевидці подій .Позивач у судовому засіданні заперечував проти обвинувачення у зливі палева з автобусу яким він керував .

Крім того відповідно до п.1 постанови Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і секретарем Всесоюхної центральної ради професійних спілок від 28.грудня 1977 року №447/24,якою затверджено вичерпаний перелік посад і робот працівників з якими можуть укладатися договори про повну матеріальну відповідальність- договір про повну індивідуальну відповідальність може бути укладений з працівниками ,що обіймають посади або виконують роботи(додаток №1 до даної постанови)безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, спродажем (відпусткою ) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей .Посада позивача та робота яку він виконував не відноситься до вказаного переліку.

Винні дії позивача, як працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності відповідачем не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача з підстав "втрати довіри з боку власника" є поспішним та не підкріплене належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню, позивача слід поновити на роботі. В зв`язку з поновленням на роботі слід стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату з 7.03.2019 року по 17.07.2019р., що становить 54802,02 грн, з якої внески сплачені.

Розрахунок стягуваної суми судом проведено з врахуванням довідки №141 від 12.06.2019 р, а саме: 91(робочий день з 7.03.2019 року по 17.07.2019р.,) х602,22(середньоденна заробітна плата позивача)=54802,02гривень

Суд також не може не погодитись з поясненнями позивача ,що в наслідок звільнення його з роботи позивачем він докладав додаткових зусиль для організації свого життя ,не міг знайти собі іншу роботу що спричинило йому моральні страждання і тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача моральні шкоду у розмірі 10 000 гривен.

Суд також вважає на необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору ,який складає 1 день , так як його представник не вчасно отримав від відповідача всі необхідні документи для подання позову ,позивач не є юридично обізнаною особою ,тому не зрозумів юридичні підстави звільнення під час отримання копії наказу .

В зв`язку з задоволенням позову до стягнення підлягає судовий збір пропорційна задоволеним позовним вимогам у розмірі 3842гривень

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. 263-264 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Скасувати наказ №49 Товариства з обмеженою відповідальністю ,, Кнауф Гіпс Донбас,, від 7.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 з посади водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, .

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_1 на посаду водія автотранспортних засобів(автобусів ) в транспортний цех Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, з 7.03.2019 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПННОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7.03.2019 року у сумі 54802,02 гривень ,та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, про скасування наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та поновити ОСОБА_1 такий строк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кнауф Гіпс Донбас ,, судовий збір у розмірі 3842гривень.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за один місяць за березень 2019 року у сумі 9635 гривень допустити до негайного виконання .

У повному обсязі рішення складене 22.07.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/3955/19

Провадження № 2/219/1663/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко