копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 р. Справа № 2а-1271/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Глазька С.М.
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Луніки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Управління державного казначейства в м. Суми про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість ,-
В С Т А Н О В И В:
ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Управління державного казначейства в м. Суми про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач, ДПІ в місті Суми, в судовому засідання проти позову заперечував зазначивши, що підстави для стягнення сум бюджетної заборгованості по податку на додану вартість відсутні та просив відмовити в задоволенні позову з підстав що виклав у запереченні (а.с.73).
Другий відповідач, Управління державного казначейства в м. Суми, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.69) у друге судове засідання не з’явився, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в місті Суми була проведена позапланова документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень, жовтень 2007 року, січень, лютий 2008 року, про що складено акти 15 вересня 2008 року про результати перевірки за вересень 2007 року № 7521/17-1108/2247704616/28, за жовтень 2007 року № 7522/17-1108/2247704616/29, за січень 2008 року № 7523/17-1108/2247704616/30, за лютий 2008 року № 7609/17-1108/2247704616/32.
В результаті перевірки були виявлені суми завищення бюджетного відшкодування та 19 вересня 2008 року були винесені відповідні податкові повідомлення-рішення: за вересень 2007 року № 00007117111/0/1108-2247704616/70002 на суму 731 грн. 74 коп., за жовтень 2007 року № 00007117111/0/1108-2247704616/70003 на суму 844 грн. 26 коп., за січень 2008 року № 00007117111/0/1108-2247704616/70000 на суму 6472 грн., за лютий 2008 року 00007117111/0/1108-2247704616/70001 на суму 15976 грн. 90 коп.
Постановою Господарського суду від 25 грудня 2008 року по справі № АС 12/554-08 (а.с.7-9) вказані податкові повідомлення-рішення визнані нечинними, чим підтверджено правомірність декларованих вимог позивача на відшкодування з бюджету податку на додану вартість за вересень, жовтень 2007 року та січень, лютий 2008 року в загальному розмірі 24024 грн. 09 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2009 року (а.с.10-12) постанова Господарського суду від 25 грудня 2008 року по справі № АС 12/554-08 залишена без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки право позивача на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 24024 грн. 09 коп. було підтверджене постановою Господарського суду від 25 грудня 2008 року по справі № АС 12/554-08 то в даному судовому засіданні вказані обставини не потребують доказування.
Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з підпунктом "а" п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 2 вищевказаного Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Окрім того, позивачем визначені суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню згідно податкових декларацій з податку на додану вартість: за жовтень 2008 року № 155399 (а.с.29-35) від 11 листопада 2008 року у розмірі 1007 грн. та за листопад 2008 року № 162663 від 08 грудня 2008 року (а.с.36-44) у сумі 16090 грн. У зв'язку з чим, позивачем до ДПІ в м. Суми були подані заяви про повернення сум бюджетного відшкодування (а.с.20,28).
Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджується довідками ДПІ в м. Суми за жовтень 2008 року 69/17-1109/2247704616/1 від 10 січня 2009 року (а.с.45-52) та за листопад 2008 року № 787/17-1109/2247704616/4 від 05 лютого 2009 року (а.с.53-60).
Відповідачем, ДПІ в м. Суми, в судовому засіданні було визнано право позивача на залишок від'ємного значення у розмірі 17097 грн. визначеному у довідках ДПІ в м. Суми за жовтень 2008 року 69/17-1109/2247704616/1 від 10 січня 2009 року (а.с.45-52) та за листопад 2008 року № 787/17-1109/2247704616/4 від 05 лютого 2009 року (а.с.53-60).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що сума бюджетного відшкодування в загальному розмірі 41 121 грн. 09 коп. була визначена позивачем з додержанням вимог Закону, а тому вимоги позивача щодо стягнення цієї суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 48 "Бюджетний кодекс України", в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: 1) операцій з коштами державного бюджету; 2) розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; 3) контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; 4) бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Підпунктом 4.1 "Порядку відшкодування податку на додану вартість" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Головного управління Державного казначейства України, від 02 липня 1997 року № 209/72 передбачено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.
Відповідно до п. 2 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" затвердженого Постановою КМ України, від 09 липня 2008 року № 609, рішення державних органів про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, в тому числі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, виконуються в порядку надходження виключно органами Державного казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну.
Також п. 4 "Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ" затвердженого Постановою КМ України, від 09 липня 2008 року № 609, передбачено, що юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі: повернення за рішенням суду: - надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів; - вартості конфіскованого за рішенням суду майна, іншого майна, що переходить у власність держави, вилученого податковими, митними, правоохоронними та іншими уповноваженими органами; - конфіскованої за рішенням суду національної або іноземної валюти та коштів від реалізації інших валютних цінностей, вилучених податковими, митними, правоохоронними та іншими уповноваженими органами; відшкодування за рішенням суду з державного бюджету податку на додану вартість та/або відсотків за бюджетну заборгованість за несвоєчасно відшкодовані суми податку; стягнення за рішенням суду штрафів (відсотків), нарахованих на суми неповернутих (невідшкодованих) з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету.
Отже рішення суду про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість має бути виконано органами Державного казначейства України, а в даному випадку - Управлінням державного казначейства в м. Суми.
Доводи відповідача, ДПІ в м. Суми, з приводу того, що висновки вказані в довідках про результати перевірки (а.с.45-52 та 53-60) мають неостаточний характер до проведення зустрічних перевірок з усіма контрагентами позивача, є безпідставними, оскільки відповідач мав достатньо часу, а саме: майже один рік для проведення вказаних перевірок.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 03 грн. 50 коп., що підтверджується квитанцією № ПН61062 від 28 грудня 2009 року (а.с.61) з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в місті Суми та до Управління державного казначейства в м. Суми про стягнення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість –задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного бюджету (м. Суми, вул. Дзержинського, 8, р/р 31111030700002 в ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, код 23636315) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Сумській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" МФО 337546, код. НОМЕР_1) 41 121 грн. 90 коп. бюджетного відшкодування за вересень, жовтень 2007 року та за січень, лютий, жовтень, листопад 2008 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 26 лютого 2010 року