ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р.                                                   Справа №926/551/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача):                                         Бойко С.М.,

суддів:                                                                                 Матущака О.І.,

                                                                                          Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Михайлишин С.В.,          

явка учасників справи:

від позивача – ОСОБА_1 (ордер серія ЧЦ №38520);

від відповідача – Тоцький Б.А.  (довіреність № б/н, б/д);

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто Чернівці” б/н від 08.05.2019

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019, суддя: Гурин М.О., м.Чернівці, повний текст ухвали складено – 03.05.2019

про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої судової експертизи

у справі №926/551/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вал-Ян”, м. Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто Чернівці”,

м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Чернівці» про стягнення заборгованості в сумі 1070059,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом неналежного виконання відповідачем пунктів 8.2. 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля №ЧВ-640120170040 від 08.08.2018 р. та порушення останнім вимог щодо якості товару, що на думку позивача є підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Правовими підставами позову зазначає ч. 2 ст. 651, ч. 1, 2 ст. 673, ст. 675, ч. 2 ст. 678 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України.

03.04.2019 позивачем заявлено клопотання, в якому просив суд призначити комплексну судову автотехнічну та товарознавчу експертизу, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері дослідження технічного стану транспортного засобу та визначення вартості окремих вузлів, апретів, деталей транспортного засобу і те, що сторонами не надано висновок експерта з цих питань. В подальшому, 10.04.2019 позивач уточнив зазначене клопотання конкретизуючи питання, які ставляться на вирішення експертизи, а саме: (1)чи перебуває вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» по вулиці Коломийській, 2-Г у м. Чернівці, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; (2)яка причина несправностей деталей, вузлів автомобіля?; (3)у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей автомобіля, визначити їх характер та можливість експлуатації автомобіля за наявності виявлених несправностей?.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи.  Призначено у справі №926/551/19 комплексну автотехнічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). На вирішення експерта винесені наступні питання: (1)чи перебуває вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» по вулиці Коломийській, 2-Г у м. Чернівці, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; (2)яка причина несправностей деталей, вузлів автомобіля?; (3)у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей автомобіля, визначити їх характер та можливість експлуатації автомобіля за наявності виявлених несправностей?.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення судової експертизи, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:

1)місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку, що обставини для з`ясування яких призначено експертизу мають значення для справи;

2)суд першої інстанції не врахував, що питання, які поставлені для проведення експертизи не забезпечують мету її призначення.

06.06.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який повертається судом без розгляду, оскільки не підписаний.

В судове засідання 10.07.2019 представники сторін з`явились.

Представник відповідача просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, навівши аргументи, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, погодившись з висновками місцевого господарського суду.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, а предметом апеляційного перегляду - наявність/відсутність підстав для призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Судами встановлено, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем передано позивачу за цим договором технічно несправний вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 . При цьому правовою підставою позову зазначає ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема частиною другою статті 678 ЦК України, при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Отже, істотний недолік придбаного позивачем автомобіля, а саме несправність двигуна є однією визначальних обставин, яка входить до предмета доказування та впливає на вирішення спору по суті, а тому має значення для справи.

Водночас, встановлення цього факту можливе лише з використанням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому безпідставними є доводи апелянта про неврахування судом першої інстанції, що питання, які поставлені для проведення експертизи не забезпечують мету її призначення.

З цих ж підстав спростовуються й доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд безпідставно дійшов висновку, що обставини для з`ясування яких призначено експертизу мають значення для справи.

Отже, враховуючи предмет спору та предмет доказування в даній справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що проведення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи в межах даної справи є обґрунтованим та необхідним, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення факту чи перебуває вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: НОМЕР_1 , номер шасі (рами): НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» по вулиці Коломийській, 2-Г у м. Чернівці, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів автомобіля? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей автомобіля, визначити їх характер та можливість експлуатації автомобіля за наявності виявлених несправностей?, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, аргументи, заперечення позивача проти доводів апеляційної скарги пояснені у судовому засіданні є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.

Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції,  які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга ТОВ “Богдан-Авто Чернівці” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 в справі №926/551/19 - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Враховуючи ст. 129 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 1921,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням №36 від 03.05.2019.

Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.05.2019 в справі №926/551/19 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан-Авто Чернівці” б/н від 08.05.2019 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 1921,00 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                            С.М. Бойко

Судді:                                                                                О.І. Матущак

                                                                                          Г.Г. Якімець

          Повний текст постанови складено 19.07.2019.