СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 липня 2019 року Справа № 917/1392/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Полтавська область вх. № 2011 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі № 917/1392/18 (суддя - Паламарчук В.В., повний текст складено та підписано 11.05.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002863 (Ч) від 24.09.2018, оформленого протоколом № 10 від 17.10.2018.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі № 917/1392/18 у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 , оформленого протоколом № 10 від 17.10.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 05.06.2019 р. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та роз`яснено фізичній особі-підприємцю Зозулі Тетяні Михайлівні, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вона має право звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів

Ухвала мотивована тим, що позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає про отримання повного тексту рішення суду засобами поштового зв`язку 16.05.2019, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Позивач 13.07.2019 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №610222 8926085.

19.07.2019 позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх.№6738), в якому просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі № 917/1392/18.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 16.05.2019, а апеляційну скаргу на нього подано 05.06.2019, тобто в межах двадцяти днів з дня отримання.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що фізичною особою-підприємцем Зозулею Тетяною Михайлівною з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Зозулі Тетяні Михайлівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 у справі № 917/1392/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 р. у справі № 917/1392/18.

3. Призначити справу 917/1392/18 до розгляду на "02" вересня 2019 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

8. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 р. у справі № 917/1392/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко