Справа    2 -  167/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї  Н И

3 березня 2010  року            Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки  Крим     у  складі:        головуючого   судді                                                 Макарчук  В.О.

                            при  секретарі                                                            Кахарової  В.Р.  

розглянувши  у   відкритому   судовому  засіданні  в   м. Євпаторії     цивільну  справу  за   зустрічним  позовом  ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя  особа  Євпаторійська  міська  рада про усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  житла, користуванні земельною ділянкою, воротами та  хвірткою,    

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  та   ОСОБА_2  звернулися  до суду із зустрічним позовом   до   ОСОБА_3, ОСОБА_4,  третя  особа  Євпаторійська  міська  рада про усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  житла, користуванні земельною ділянкою, воротами та  хвірткою  по АДРЕСА_1  

У  судовому  засіданні   представник    позивача  ОСОБА_1 заявив  клопотання  про   закриття  провадження  по  справі.

Позивачка  ОСОБА_2 у  судове  засідання двічі  не  з’являлася.  Про день, час  та  місце  розгляду  справи  сповіщалася  належним  чином.  Причин  неявки  суду  не  повідомила. В  силу  ч.  2  ст.  77  ЦПК  України,  суд  визнає,  що  вона не  з’явилася у судове засідання  без  поважних  причин.

Відповідно до  ч.  2 ст. 174,  ч.  3  ст.  206  ЦПК  України   представник  позивача  попереджений   про  наслідки  відмови  від  позову,  оскільки  провадження  у  справі  закривається  і позивач  не  зможе   повторно   звернутися  до  суду  з  приводу  спору  між  тими  самими  сторонами,  про  той  самий  предмет,  і  з  тих  самих  підстав.

Згідно  з  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України  суд  ухвалюю закриває  провадження  у  справі,  якщо  позивач  відмовився  від позову і  відмова прийнята  судом.

Підстав  для  не  прийняття  відмови  від  позову  судом  не  встановлено.

Частиною 3  ст.  169,  п. 3  ч. 1  ст.  207  ЦПК  України  визначено, що   суд  постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви  без  розгляду,  якщо  належним  чином    повідомлений  позивач  повторно  не  з’явився  в  судове  засідання  без  поважних  причин  або повторно   не  повідомив  про  причини  неявки,  якщо  від  нього  не  надійшла  заява  про  розгляд  справи  за  його  відсутності.

На підставі  викладеного,   суд вважає необхідним  заявлені   позовні  вимоги ОСОБА_2  залишити без розгляду,  а  щодо вимог  ОСОБА_1 провадження  по справі  закрити

Керуючись   п. 3   ч.  1   ст.   205, ч. 3  ст. 206,  п. 3  ч. 1  ст. 207    ЦПК  України,  суд

У Х В А Л И В  

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до   ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя  особа  Євпаторійська  міська  рада про усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  житла, користуванні земельною ділянкою, воротами та  хвірткою,    закрити.

Позовну  заяву  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя  особа  Євпаторійська  міська  рада про усунення  перешкод  у  проведенні  реконструкції  житла, користуванні земельною ділянкою, воротами та  хвірткою  залишити без розгляду.

Ухвала  суду  може  бути  оскаржена  до  Апеляційного  Суду  АР  Крим  через  Євпаторійський  міський  суд   шляхом  подачі  в  5-ти  денний  строк  з  дня  винесення  ухвали  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом    10  днів  апеляційної  скарги,  з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.  4  ст.  295  ЦПК  України.  

Суддя                                                                                  Макарчук  В.О.