ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/787/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс", м. Харків , Приватного підприємства "Акубенс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1

про скасування рішення та визнання недійсним договору

за участю :

представника позивача - не з`явився;

представника відповідача 1 - Малойван Є.І. , на підставі ордеру від 16.04.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.10.2017 року;

представникаа відповідача 2 - Харченко К.С., на підставі ордеру 30.07.2018 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.01.2018 року;

представникаа 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державноий реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. - не з`явився;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про:

- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по АДРЕСА_1 - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м. на 651,1 кв.м.;

- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною.

Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2019 року позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.03.2019 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7700).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 року позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 23.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2019 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державного реєстратора комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року підготовче провадження у справі було відкладено на 18.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2019 року підготовче провадження у справ було закрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 17.07.2019 року.

Представник відповідача (Приватне підприємство "Акубенс") в судовому засіданні 17.07.2019 року проти позову заперечує та вказує на те, що спірне нерухоме майно було зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідна реєстрація відбувалась на підставі наявності декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не доведено чим саме спірний договір порушує права Харківської ради.

Представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс") в судовому засіданні 17.07.2019 року проти позову заперечує та вказує на те, що спірне нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва, оскільки було зареєстровано у порядку, передбаченому законодавством на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, як саме спірний договір порушує суб`єктивне цивільне право або інтерес ХМР.

Представник позивача в судове засідання 17.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступні дату та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. в судове засідання 17.07.2019 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання 17.07.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення позивача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватному підприємству "Акубенс" (відповідач) належало на праві власності нежитлове приміщення у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2013 року.

В подальшому ПрАП "Акубенс" було реконструйовано вищезазначену нежитлову будівлю шляхом добудови мансардного приміщення.

У зв`язку з чим, ПрАП "Акубенс" 13.07.2018 року було подано до Інспекцієї ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта АДРЕСА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), в якій зазначено про закінчення будівництва та вважати об`єкт готовим до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

На підставі вищезазначеної декларації 19.07.2018 року Державним реєстратором комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценком П.Г. були внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими зокрема було внесено зміни по об`єкту - нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 206, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 226 в нежитловій будівлі літ. «Ш-2» (індексний номер рішення 42144320).

Вказаними змінами до Державного реєстру додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства «Акубенс» на вказаний об`єкт нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 (яка наказом Інспекції скасована).

Також вказаним рішенням державного реєстратора загальну площу об`єкта з 285,8 кв.м змінено на загальну площу 651,1 кв.м

В свою чергу, 03.08.2018 року Інспекцією з архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «III-1» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_1 ».

Отже, позивач вказує на те, що в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками від 13.07.2018 № ХК 141181940951 на об`єкт: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_1» (замовник - ПП «Акубенс») наведено недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації, авторського нагляду, готовності до експлуатації об`єкту.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_1 » у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №800/853-Пр-У від 07.08.2018 терміном усунення до 07.09.2018.

У зв`язку з виявленням факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за № ХК 061181520799 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 13.07.2018 № ХК 141181940951 (замовник - приватне підприємство «Акубенс»), наказом Інспекції від 15.08.2018 № 406 скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого за № ХК 061181520799 та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «Ш-1» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_1» від 13.07.2018 № ХК141181940951.

На підставі винесеного припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 20.08.2018 року Інспекцією було винесено постанову про накладання штрафу.

В матеріалах справи наявне рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/7277/18 від 24.01.2019 року, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АКУБЕНС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови №33/2278/о/250-18-П від 20.08.2018 р. про накладення на приватне підприємство АКУБЕНС штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66276,00 грн.- відмовлено.

Станом на 19.03.2019 року згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21 -:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі літ. «Ш-2» загальною площею 651,1 кв.м на праві приватної власності належать товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К плюс» на підставі договору купівлі-продажу №3716 від 11.10.2018.

В свою чергу позивач просить суд визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу №3716 від 11.10.2018 року, укладений між ПП «Акубенс» та ТОВ «Меркурій І К», оскільки предметом даного договору є спірні нежитлові приміщення, які на думку позивача є самочинним будівництвом та у відповідності до вимог чинного законодавства не можуть бути об`єктом відчуження.

Відповідач (Приватне підприємство "Альвера") заперечуючи проти позову посилається на те, що спірне нерухоме майно було зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідна реєстрація відбувалась на підставі наявності декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Крім того відповідач зазначає, що позивачем не доведено чим саме спірний договір порушує права Харківської міської ради.

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс") заперечуючи проти позову вказує на те, що спірне нерухоме майно не є об`єктом самочинного будівництва, оскільки було зареєстровано у порядку, передбаченому законодавством на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Також відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, як саме спірний договір порушує суб`єктивне цивільне право або інтерес ХМР.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Щодо заперечень відповідачів стосовно того, що Харківською міською радою не доведено порушення її права для звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсним договору, оскільки позивач не є стороною спірного договору, суд зазначає наступне.

Департамент територіального контролю Харківської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Харківської міської ради, входить до складу Апарату Харківської міської ради та виконавчого комітету.

Департамент підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови - керуючому справами виконавчого комітету міської ради.

Відповідно до Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15 (зі змінами), Департамент здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства України, забезпечує виконання повноважень з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вжиття заходів зі звільнення території м. Харкова від самовільно розміщених об`єктів та здійснює контроль за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, розміщенням, функціонуванням та обладнанням майданчиків для паркування на території м. Харкова.

Згідно із підпунктами 1, 3, 6 пункту "б" частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження у галузі будівництва, як: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

А відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органи місцевого самоврядування відносяться до суб`єктів містобудування і відповідно до статті 6 цього Закону відносяться до органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду розкрито у статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що, зокрема, включає контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Тобто, звертаючись до суду з відповідним позовом, Харківська міська рада діяла відповідно до своїх повноважень, оскільки Інспекцієя ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підпорядкована міській раді.

Щодо посилань позивача на те, що предметом договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року є об`єкт самочинного будівництва, що є підставою для визнання його недійсним,суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ПрАТ "Акубенс", як власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 було проведено реконструкцію, шляхом добудови мансардного приміщення.

У зв`язку з чим ПрП "Акубенс" 13.07.2018 року було подано до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про готовність до експлуатації об`єкта АДРЕСА_1 , що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), в якій зазначено про закінчення будівництва та вважати об`єкт готовим до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

На підставі вищезазначеної декларації 19.07.2018 року Державним реєстратором комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради ОСОБА_4 були внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими зокрема було внесено зміни по об`єкту - нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі літ. «Ш-2» (індексний номер рішення 42144320).

Вказаними змінами до Державного реєстру додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства «Акубенс» на вказаний об`єкт нерухомого майна - декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 (яка наказом Інспекції скасована).

Також вказаним рішенням державного реєстратора загальну площу об`єкта з 285,8 кв.м змінено на загальну площу 651,1 кв.м

В свою чергу, 03.08.2018 року Інспекцією з архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція частини нежитлової будівлі літ. «III-1» під адміністративні приміщення по АДРЕСА_1 », якою встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з чим Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №800/853-Пр-У від 07.08.2018 терміном усунення до 07.09.2018.

В подальшому 11.10.2018 року між ПрАТ "Акубенс" та ТОВ "Меркурій І К плюс" було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований за № 3716, предметом якого стали нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі літ. "Ш-2", загальною площею 651,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в обґрунтування своїх вимог про визнання вищезазначеного договору недійсним посилається на те, що його було укладено на об`єкт самочинного будівництва, якими є мансардні приміщення, які були зареєстровані ПрАТ "Акубенс" на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 виданої 13.07.2018 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР.

Проте, суд зазначає, що вищезазначену декларацію було скасовано актом Інспекції від 07.08.2018 на підставі проведеної перевірки.

Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а.

Крім того, суд зауважує, зміни до об`єкта нерухомого майна на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта були внесені в Державний реєстр нерухомого майна 13.07.2018 року, в той час, як перевірку у сфері містобудівної діяльності та припис виданий за результатами її перевірки наказ Інспекції № 406 було винесено 15.08.2018 року, тобто вже після реєстрації за Приватним підприємством "Акубенс" права власності на відповідні приміщення.

Також підставою для визнання недійсним спірного договору позивач вказує ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені зокрема частиною першою статті 203 ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам.

Крім того, позивач посилається на ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Стосовно вищенаведених тверджень позивача, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

Як вбачається зі спірного договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року, нежитлові приміщення, які є предметом даного договору належали на праві власності продавцю (Приватному підприємству "Акубенс") на підставі договір купівлі-продажу від 11.09.2013 року за № 2411 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 виданої 13.07.2018 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого Комунальним підприємством "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської області 19.07.2018 року, індексний номер витягу: 131502776.

Тобто в даному випадку Приватне підприємство "Акубенкс" не тільки отримало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, а і на підставі вказаної декларації зареєструвало її у встановленому порядку у реєстрі нерухомого майна.

На даний час вказаний запис не скасовано.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" набуло право власності на нерухоме майно, на підставі укладеного з Приватним підприємством "Акубенс" договору купівлі-продажу, яке в свою чергу зареєструвало право власності на спірний об`єкт на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації (яка на час реєстрації не була скасована Інспекцією).

Тобто, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" на спірний об`єкт виникло після проходження минулим власником належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного суду 10.05.2018 року у справі № 910/15993/16, в якій визначено, що із врахуванням приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження цим майном, зокрема, продажу третім особам, суд зазначає наступне.

Дослідивши вищезазначену постанову, судом встановлено, що предметом розгляду даної справи було нерухоме майно, набуте у власність на підставі рішення суду.

В той час, як підставою набуття у власність спірних нежитлових приміщень у даній справі стала декларація про готовність об`єкту до експлуатації та її подальша реєстрація у реєстрі нерухомого майна.

Тобто підстави позову у справі № 910/15993/16 та у справі № 922/787/19 є різними, у зв`язку з чим посилання позивача на застосування висновків, викладених у постанові Верховного суду 10.05.2018 року у справі № 910/15993/16 до даних правовідносин є безпідставним.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, нежитлові приміщення, які були предметом даного договору були зареєстровані за Приватним підприємством "Акубенс" та відповідна реєстрація на даний час не скасована, підстави для визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. залишається за позивачем.

Крім того, відповідачами заявлено до стягнення витрати на правову допомогу.

Щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає, що представниками відповідачів до закінчення судових дебатів було заявлено клопотання про розгляд відповідних витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог через поважність причин неможливості подання відповідачами в повному обсязі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, яке було задоволено судом.

Відповідно до частин 1-2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частин 1-2 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного, суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу адвокатів відповідачів будуть розглянуті в порядку ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; 4, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс та до Приватного підприємства "Акубенс про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Харківська міська рада (м. Харків, майдан Конституції, 7, Код ЄДРПОУ: 04059243);

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" (61033, м. Харків, проспект Гагаріна, 152, код ЄДРПОУ 41155131 );

Відповідач 2 - Приватне підприємство "Акубенс"(61033, м. Харків, проспект Гагаріна, 152, код ЄДРПОУ 32334772 );

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. (смт. Солоницівка, вул. Сумський Шлях,11 Дергачівський район, Харківська область, 62370);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізична особа ОСОБА_1 (РНКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 );

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "23" липня 2019 р.

Суддя Н.С. Добреля