- позивач: Царьова Тетяна Василівна
- Третя особа: Царьов Дмитро Вікторович
- відповідач: Вакій Олександр Васильович
- відповідач: Юридичний департамент ОМР
- відповідач: Ярмошевич Денис Вікторович
- Третя особа: Царьов Юрій Вікторович
- Третя особа: Царьов Віктор Іванович
- відповідач: Кукліна Альбіна Олександрівна
- Представник відповідача: Сохан В. Є
- Представник позивача: Нікішев О. В
- заявник: Царьова Тетяна Василівна
- заявник: Вакій Олександр Васильович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 522/12429/19
Провадження № 2/522/6674/19
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
22 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та при оформленні додатків до такої позовної заяви не було виконано вимоги ст. 95 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не засвідчено належним чином надані в додатках до позовної заяви копії документів.
Окрім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Матеріали справи не містять підтвердження сплати позивачкою судового збору, проте в позовній заяві присутні три позовних вимоги немайнового характеру, тож позивачці слід сплатити суму судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюються ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн., тож 3 х 768,40 = 2 305,20 грн. слід сплатити позивачці.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Ярмошевича Дениса Вікторовича, Державного реєстратораЮридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.С. Шкамерда
- Номер: 2/522/2080/20
- Опис: про скасування державної реєстрації, знесення об'єкту самочинного будівництва
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12429/19
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Шкамерда К.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 17.07.2020
- Номер: 2-з/522/576/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 522/12429/19
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Шкамерда К.С.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.07.2019
- Дата етапу: 01.08.2019
- Номер: 2-з/522/643/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 522/12429/19
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Шкамерда К.С.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.09.2019
- Дата етапу: 04.11.2019
- Номер: 2-во/522/279/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 522/12429/19
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Шкамерда К.С.
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2019
- Дата етапу: 20.09.2019