Справа № 2-8/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:  

головуючого - судді АТАМАНЮКА Г.С.,

при секретарі – СУХОМЛИНОВІЙ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібозавод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 лютого 2004 року водій ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» ОСОБА_1 у вихідний день, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, виїхав на службовому автомобілі «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з території заводу, після чого передав керування автомобілем ОСОБА_2 О 15 годині тієї ж доби ОСОБА_2 на 4-му кілометрі автодороги Бахчисарай-Берегове не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення з перешкодою. Внаслідок пошкодження автомобілю позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 69 143 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Також позивач просить суд поновити строк позовної давності для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просить суд стягнути матеріальну шкоду тільки з ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про смерть відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалах справи доказів. Представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

У відповідності із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з меж судового розгляду, обов'язку сторін по доведенню та поданню доказів, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які виникають з заподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» заподіяна матеріальна шкода, сталася 07 лютого 2004 року, позивач звернувся до суду 26 червня 2006 року, тобто в межах загального строку позовної давності, а тому поновлювати строк звернення до суду потреби немає.

Судом встановлено, що власником автомобілю «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод». Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових відносинах з ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» на посадах водіїв. З пояснень представника позивача,  матеріалів службового розслідування та довідки про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 07 лютого 2004 року, у вихідний день, ОСОБА_1 без дозволу виїхав на автомобілі «Форд Фокус» з території заводу, після чого передав керування автомобілем ОСОБА_2, який о 15-ій годині на автодорозі Бахчисарай-Берегове не впорався з керуванням, виїхав за межі дороги, де скоїв зіткнення з перешкодою. Внаслідок пошкодження автомобіля ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» заподіяна матеріальна шкода.

    Приходячи до висновку про часткове задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного:

    Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда і т.д.) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, та завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ст. 1190 ЦК України, солідарна відповідальність настає в тому випадку, коли шкода заподіяна спільними діями або бездіяльністю декількох осіб. Як встановлено в судовому засіданні, шкода позивачу була заподіяна тільки діями ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, а тому він особисто повинен відшкодувати заподіяну шкоду позивачу. Крім того, на теперішній час ОСОБА_1 помер і представник позивача у судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить суд стягнути заподіяну шкоду тільки з ОСОБА_2

Згідно висновку авто товарознавчої експертизи, встановити суму заподіяної позивачу матеріальної шкоди неможливо, оскільки автомобіль на момент проведення експертизи розібраний, ринкова вартість автомобілю з урахуванням його зносу складає 13783 грн. 79 коп. Але за висновком авто товарознавчого дослідження, розмір заподіяної шкоди складає 69 143 грн. 07 коп.  

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що противоправними діями ОСОБА_2 позивачу ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» заподіяна матеріальна шкода, яку відповідач повинен відшкодувати.

Разом з тим, судом встановлено і документально підтверджено, що пошкоджений автомобіль був проданий позивачем за 20000 грн. ОСОБА_3 Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь ЗАТ «Бахчисарайський хлібзавод» 49 143 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.    

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.  

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібзавод» 49 143 грн. 07 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 692 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Бахчисарайський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий суддя                                                                       АТАМАНЮК Г.С.