Справа № 161/14491/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.

Провадження № 22-ц/802/735/19 Категорія: 26 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мартинюка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Волинського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача.

22 липня 2019 року в судовому засіданні представник відповідача Мартинюк С.І. заявив відвід суддям Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю., оскільки існують обставини, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності з тих підстав, що суддями Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю. розглянута дана справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2019 року і за результатами розгляду прийнято постанову, в якій містяться висновки суддів щодо розписки про отримання коштів в борг.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

05 червня 2019 року колегією суддів в складі головуючого-судді Матвійчук Л.В., суддів: Карпук А.К., Федонюк С.Ю., ухвалено судове рішення в даній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , яким в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції про стягнення боргу без змін. В постанові апеляційного суду дано правову оцінку правовій природі укладеного між сторонами договору позики, що викликає сумнів у представника відповідача в неупередженості та об`єктивності суддів Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів задовольнити.

Задовольнити відвід суддям: Матвійчук Людмилі Володимирівні, Федонюк Світлані Юріївні в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді