Справа № 1-84/2007р.

1-656/2006р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.03.2007 p.                                      Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: Головуючого судді -   І.В. Іванової

секретарі -                     І.В.Безпалюк

за участю прокурора - ІАБудніка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду

Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив грабіж, при наступних обставинах.

Так, 28.10.2006 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відкритого заволодіння чужого майна, в присутності бармена ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , не утримався на ногах і впав на підлогу, під час чого з кишені випав мобільний телефон, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном "Сіменс М-65" вартістю 600 грн, зі стартовим пакетом компанії "Ді Джус", вартістю 50 грн, на рахунку якого були кошти в сумі 26 грн., загальною вартістю 676 грн. і грошима, які знаходилися корпусі мобільного телефону в сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 1503 грн.

Після чого, ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 2179 грн.

Підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину частково та пояснив суду, що 28.10.2006 року близько 19 години перебував в барі ІНФОРМАЦІЯ_2 де вживав спиртні напої. В барі побачив чоловіка, як потім стало відомо ІНФОРМАЦІЯ_1, який був в стані алкогольного сп'яніння і який не втримавшись на ногах впав на підлогу, під час чого у ОСОБА_3 випав мобільний телефон. Після чого, він, виходячи з бару забрав даний телефон з собою і відразу його продав, карточку залишив собі. Вину свою визнає частково, оскільки не чув, щоб бармен говорила, що необхідно повернути мобільний телефон. Карточку від мобільного телефону він потім видав працівникам міліції. Крім того, пояснив, що грошей в сумі 300 доларів США в корпусі мобільного телефону не було. Просив суд не позбавляти його волі, оскільки він має вкрай хворобливий стан, через що не міг явитися до суду вчасно.

Крім часткового визнання вини підсудним його винність також підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені судом, а саме: -показами потерпілого ОСОБА_3, та його заявою про злочин /а.с.2/, який показав, що 28.10.2006 року близько 18 години прийшов в бар ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своїми знайомими, де вживали спиртні напої. Потім знайомі пішли додому, а він залишився в барі. Підійшовши до барної стойки він спіткнувся і став падати на підлогу. Під час падіння з кишені курточки випав мобільний телефон "Сіменс М-65", в корпусі якого знаходилися гроші в сумі 300 доларів США. Коли піднявся з підлоги виявив, що телефон відсутній. Після чого став цікавитися у бармена, чи не бачила вона мобільний телефон, на що та відповіла, що його забрав хлопець, на ім'я ОСОБА_1, який мешкає в смт. Чабани і що його можна знайти в гаражах. Зі своїми знайомими пішов шукати хлопця і по дорозі зустрів молодого хлопця у якого став цікавитися, чи не знає він хлопця на ім'я ОСОБА_1. Коли останній

поцікавився, що трапилося і дізнавшись, що ОСОБА_1 викрав в нього мобільний телефон, дістав із кишені мобільний телефон та став цікавитися, чи це не той телефон. Телефон він впізнав і хлопець повідомив, що купив телефон у ОСОБА_1 за 50 грн. без картки. Хлопець віддав мобільний телефон, а потім вдалося знайти ОСОБА_1, який заперечував, що він має причетність до зникнення мобільного телефону, після чого він звернувся в міліцію із заявою. На даний час працівники міліції повернули йому картку і він відмовляється від цивільного позову, просить не позбавляти волі підсудного;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2006 року /а.с.3/, яким зафіксований огляд місця вчинення злочину; - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.33/, з якого вбачається, що коли ОСОБА_2 побачила, що ОСОБА_1 забрав з підлоги мобільний телефон, вона стала говорити останньому, щоб той повернув телефон, на що він відповів, що не поверне і пішов з бару; - протоколом огляду викраденого у потерпілого мобільного телефону від 29.10.2006р. з фототаблицею до протоколу /а.с. 15,16/, - розпискою потерпілого про повернення йому під розписку мобільного телефону з карткою, - довідкою про вартість викраденого майна /а.с. 19,20/, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи зібрані докази, суд критично ₍відноситься до показів підсудного про таємне викрадення та про непричетність до викрадення грошей потерпілого і визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від відповідальності за вчинення злочину, так як вони спростовуються дослідженими судом доказами, які суд визнає достовірними, відповідаючими фактично встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, дії підсудного правильно кваліфіковані по ч.І ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив середньої тяжкості злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має молодий вік.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд, на підставі ч.2 ст.66 КК України, відносить вчинення злочину вперше.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити покарання в виді позбавлення волі в межах санкції статті за даний злочин для даного виду основного покарання, та ураховуючи молодий вік винного, суд вважає можливим звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Оскільки 23.02.2007р. ОСОБА_1 було затримано в порядку виконанння постанови суду від 09.01.2007р. про зміну підсудному запобіжного заходу на тримання під вартою, суд вважає за можливе до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 81 КПК України. Від цивільного позову потерпілий відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 186 КК України і за цим законом призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати в строк покарання засудженому перебування під вартою з 23.02.2007р. по 13.03.2007 року.

Речові докази - мобільний телефон, сім картку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити йому.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський райсуд Київської області.