УХВАЛА

18 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1839/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 31.01.2019

та на постанову Господарського суду Одеської області

від 15.11.2018

у справі № 916/1839/17

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулась через Південно-західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

12.07.2019 арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна звернулась до Верховного Суду із заявою від 10.07.2019 про прийняття додаткової ухвали, в якій просить прийняти додаткову ухвалу про повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 916/1839/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.07.2019.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У суду касаційної інстанції не було підстав для вирішення питання щодо повернення судового збору скаржнику при прийнятті ухвали від 11.03.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, оскільки, арбітражний керуючий Сніткіна Ірина Анатоліївна, звертаючись до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, клопотання про повернення судового збору не заявляла.

Враховуючи вищезазначене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Верховного Суду від 11.03.2019, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1839/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018, в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Разом з тим, колегія суддів вищевказану заяву арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 розцінює як клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 щодо повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17, та про повернення судового збору заявнику повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Сніткіної Ірини Анатоліївни від 10.07.2019 щодо повернення судового збору в розмірі 2 643,00 грн сплаченого згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17 задовольнити.

2. Повернути арбітражному керуючому Сніткіній Ірині Анатоліївні з Державного бюджету України - 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) сплаченого судового збору згідно квитанції № 2Р1994 від 19.02.2019 за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 та на постанову Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі № 916/1839/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко