Справа № 303/6473/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2018, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.10.2018 о 01 год. 13 хв. в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052263 від 15.10.2018; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортами працівників поліції від 15.10.2018; відеозаписом події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, стверджує, що він не рухався по вулиці, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а припаркувався біля будинку, де він проживає. Також, складаючи протокол, працівниками поліції не було роз`яснено йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист. Крім того, при складанні протоколу, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому такий не може бути доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та не підлягає розгляду в суді. Щодо зазначених в протоколі свідків, то вказує, що такі були запрошені тільки при складанні протоколу. Водночас вказує, що справа розглянута судом з порушенням вимог ст. ст.245, 251, 268, 280 КУпАП. Так, розглянувши справу без його участі, суд позбавив його можливості реалізувати свої права щодо захисту. При призначенні адміністративного стягнення, судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, так як не встановлювалося його місце роботи, професію, сімейний стан, характеристику особи. А тому, вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, формальною та такою, що не відповідає обставинам справи.

Заслухавши пояснення апелянта у судовому засіданні 15.03.2019 та 10.07.2019 про підтримання ним апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що суд розглянув справу відповідно до ст. 268 КУпАП, маючи підтвердження про те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений ( а.с.12 ). У постанові суд зіслався на пояснення ОСОБА_1 , проте не взяв їх до уваги, оскільки вони спростовані доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції, відеозаписом події з боді-камер поліцейських ( а.с. 3-8).

Таким чином апеляційні доводи про порушення судом норм ст. 268, ст. 280 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Інших доказів в суді апеляційної інстанції, ніж тих, що були перевірені та встановлені під час розгляду судом першої інстанції, не здобуто.

Виходячи із принципу диспозитивності, що апелянт є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених законом, в тому числі у поданні доказів, належних та допустимих доказів, на які він зіслався в апеляційній скарзі у підтвердження доводів незаконності та необгрунтованості постанови суду, не надав, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги.

Напротивагу доводам апелянта, з відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що зумовило зупинку патрульних поліцейських, якими на ОСОБА_1 була складена постанова на місці зупинки про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ( а.с. 3), під час чого виявлено ознаки сп`яніння у водія. Від законних вимог поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки або у медичному закладі, водій відмовився у присутності свідків. Свідки зазначені обставини підтвердили письмовими поясненнями, зокрема, свідок ОСОБА_3 власноручними, а свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення написані поліцейським Тромпак В. , зазначивши, дослівно:" Пояснення з моїх слів записано вірно, мною прочитано, в чому і розписуюсь" ( а.с.4).

Отже доводи апелянта, що суд необ`єктивно розглянув справу, також є безпідставними.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, та процедура огляду на стан сп`яніння поліцейськими дотримана. Те, що поліцейські допустили неправомірні дії, як зазначив апелянт, а саме протримали його разом з дружиною близько двох годин біля автомобіля, таким чином порушили право на відпочинок, апеляційний суд не може розцінити обставиною, яка підтверджує невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд врахував особу винного, характер вчиненого правопорушення та наклав стягнення в межах санкції статті, передбаченої законом. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: