Справа № 161/8463/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.

Провадження № 22-ц/802/751/19 Категорія: 29 Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Киці С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ТзОВ «Юридична компанія «Ей Лойерс», яке діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації за апеляційною скаргою представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Заведія Владислава Ігоровича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ТзОВ «Юридична компанія «Ей Лойерс» звернулося до суду в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року позовну заяву ТзОВ «Юридична компанія «Ей Лойерс», яке діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Заведій В.І. покликаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду, і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ТзОВ «Юридична компанія «Ей Лойерс», яке діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності. При цьому, на думку суду відсутні підстави для визнання судом цивільної справи № 161/8463/19 малозначною, як справи незначної складності.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

З змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість в порядку суброгації у розмірі 25424,38 грн.

За змістом ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною четвертою указаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 25 424,38 коп., а відтак не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень ЦПК України справа за позовом AT «Страхова компанія «AXA страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП в порядку суброгації є малозначною.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

До матеріалів позовної заяви додана копія довіреності, якою AT МСК "AXA Страхування" уповноважує Заведія В.І. бути її представником в усіх органах, установах, підприємствах в т.ч. в судових органах всіх інстанцій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в малозначному спорі представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - Заведія Владислава Ігоровича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2019 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді