Судове рішення #8040794

№2-2953/10

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2010  року         Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого           Процько Я.В.,

               з участю секретаря     Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” від 01.03.2010 року про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 01.03.2010 року подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у нього або в інших осіб: нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача в АДРЕСА_1 та грошові кошти, що обліковують на рахунках відповідача, а також обмежити його у праві виїзду за межі України та шляхом тимчасового вилучення (заборону видачі) паспорта для виїзду за кордон до повного виконання ним своїх договірних зобов’язань, мотивуючи невиконанням грошового зобов’язання, сума якого становить 18 558 грн. 57 коп., ігнорування звернення щодо погашення боргу, існуванням загрози невиконання і утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача прийшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з також заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, враховуючи обсяг позовних вимог, несвоєчасне виконання боржниками взятих на себе зобов’язань, ігнорування з боку боржників вимоги щодо належного його виконання, приймаючи до уваги те, що існує загроза невиконання можливого рішення суду знаходить правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно (грошові кошти)  в межах суми боргу .

Щодо вимог представника позивача в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, враховуючи відсутність такого виду забезпечення позову у Цивільно-процесуальному кодексі України, на норми якого посилається позивач, а також те, що прийнятим засобом забезпечення позову суд обмежить права та обов’язки громадянина, передбачені положеннями Конституції України, суд не вбачає підстав для задоволення визначеного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.2006 року №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителю АДРЕСА_1, майно (грошові кошти)  в межах суми боргу у розмірі 2322 ,73 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/464 від 30.11.2009 року складає 18 558 грн. 57 коп.

В частині вимог обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                 підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                         Процько Я.В.

  • Номер: 6/569/35/18
  • Опис: видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2953/10
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Процько Ярослав Володимирович
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2017
  • Дата етапу: 01.03.2018
  • Номер: 6/569/36/18
  • Опис: видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2953/10
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Процько Ярослав Володимирович
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2017
  • Дата етапу: 16.06.2020
  • Номер: 22-ц/787/771/2018
  • Опис: видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2953/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Абрамчука Василя Васильовича, Абрамчук Людмили Григорівни, Абрамчука Віталія Васильовича про солідарне стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2953/10
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Процько Ярослав Володимирович
  • Результати справи: в позові відмовлено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.03.2018
  • Дата етапу: 15.05.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація