Дата документу 17.07.2019

                                                               Справа № 501/1179/19

                                                               2-а/501/66/19

                                        Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року                                 м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кочкіної О.В.,

Справа № 501/1179/19

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача: Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в особі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 12

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі», 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар,буд.66/1, оф.305 Б

предмет та підстави позову: про протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №000480 та № 000481 від 12.04.2019 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

19.04.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в особі державного інспектора з охорони навколишнього середовища К-Ч округу Головченко І.О.(далі відповідачі), в якому просить визнати протиправними дій, та визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000480 та № 000481 від 12.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 59-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень по кожній з постанов. Позивач вважає, що вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вважає, що застосоване до позивача постановами №000480 та № 000481 від 12.04.2019 рокустягнення є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення:

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

-Визнати протиправними дії інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича (посвідчення КУ № 0032) щодо складання протоколу та винесення постанов №000480 та № 000481 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 .

-Визнати протиправною та скасувати постанови №000480 та № 000481 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_2 Петра ОСОБА_3 .

-Закрити справи про адміністративне правопорушення №000480 та № 000481 від 12.04.2019року відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 59 -1 КУпАП.

Відповідач надав відзив щодо справи,заперечував проти задоволення позову (а.с. 41-57).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 82).

Відповідач надав відзив щодо справи, заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 39, 41-57).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.05.2019 року відкрито провадження по справі (а.с. 27).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно службової записки відповідача зазначено, що позивача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 59-1 КУпАП та накладено стягнення за постановою № 000480 у виді штрафу в розмірі 680 гривень та відповідно 680 гривень з постановою №000481 від 12.04.2019 року (а.с. 50-51).

Згідно тимчасової технологічної інструкції перевантаження № 02 від 12.08.2016 р (далі-ТТІП) наданої ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі», в якій міститься печатка Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, та підпис посадової особи, що виконувала обов`язки керівника інспекції (а.с.12-23).

Відповідно листа №01-09/178 від 10.04.2019р, ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» на виконання вимог п.27 ПКМУ №296 від 29.02.1996 р, відправлено на погодження до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря РТК №03 від 25.01.2019 р. (а.с. 11).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до пункту 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні порушення (далі - КУпАП) «постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом».

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України «кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист».

Згідно з ч. 1 пп. 1 ст. 19 КАС України «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження».

Ретельний аналіз норм чинного законодавства надає вагомі підстави для ствердження про відсутність у Відповідача функцій щодо узгодження технології перевантаження взагалі, а посилання на необхідність такого узгодження є хибними та безпідставними, з огляду на таке.

Стаття 8 Конституції України встановлює «В Україні визнається і діє принцип верховенства права». Єдиним джерелом права України є нормативно-правові акти. Такі акти ухвалюються різними державними органами чи посадовими особами. Ця обставина, а також зміст приписів Конституції України, які стосуються певних видів нормативно-правових актів, зумовлюють їх неоднакову юридичну силу. Система нормативно-правових актів України будується за принципом ієрархії, відповідно до якого визначальну роль відіграють нормативно-правові акти більш високого рівня. яким повинні відповідати акти нижчого рівня і меншої юридичної сили. За загальним правилом у разі неоднакового регулювання одного і того ж питання різними нормативно-правовими актами перевага має віддаватись правовим нормам, які містяться в акті більш високої юридичної сили.

Згідно статті 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції та їй підпорядковується. При цьому в своїй діяльності вона керується «Положенням про Державну екологічну інспекцію Кримсько Чорноморського округу, затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 р №256». Відповідно до п.14 розділу II «Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько - Чорноморського округу, Інспекція здійснює узгодження технології перевантаження вантажів підприємствами морської галузі у внутрішніх морських водах і територіальному морі України...». Проте наявність зазначених функцій у Державної екологічної інспекції Кримсько Чорноморського округу спростовується положеннями нормативно-правових актів більш високого рівня.

Так, п.27 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. N 269 «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення» містить норму наступного змісту: «27. Підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції». Як вбачається з вказаної норми, вона регулює процедуру «узгодження технологій перевантаження», що не є тотожним поняттю «отримання дозволу органу державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища».

В п.1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 № 312 «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції» міститься вичерпний перелік та чітко вказано:

1. Морськими екологічними інспекціями є Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна Азовська морська екологічна інспекція та Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - Інспекція), які є територіальними органами Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковуються».

По-перше, Відповідач відсутній в зазначеному переліку, а відтак, ніяких функцій щодо будь - якого погодження здійснювати не має права. По-друге, норми ПКМУ від 29 лютого 1996 р. N 269 та Наказу Мінекології та природних ресурсів від 11.08.2017 № 312, мають перевагу як нормативно - правові акти більш високого рівня та юридичної сили, ніж наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2018 р №256.

Відповідач у Постановах №000480 та № 000481 від 12.04.2019 визнає Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.59-1 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст.59-1 КУпАП, «проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних та внутрішніх вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачене законодавством України, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у проведені навантажувально - розвантажувальних робіт без наявності дозвільного документу («погодження державного органу в галузі охорони навколишнього природного середовища».

Позивач являється посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі», а саме начальником стивідорної групи. ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» є портовим оператором та внесено до «Реєстру морських портів», який ведеться Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». Також згоден з фактом здійснення технологічних операцій з перевантаження кукурудзи на причалах №3 та 4 Іллічівської філії ДП «АМПУ» силами та засобами підприємства 14.04.2019 р, під час провадження останнім своєї законної господарської діяльності.

Пункт 8.1 наказу Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 р №348 «Про затвердження Правил надання послуг у морських портах України», зазначає:

«8.1. Портові оператори (оператори термінала) здійснюють технологічні процеси ВО ( вантажних операцій, - примітка Позивача), що є сукупністю технологічних операцій, пов`язаних з передачею вантажів з одного виду транспорту на інший через склад, або минаючи його, на підставі такої робочої технологічної документації:

РТК, які повинні регламентувати технологічні процеси ВО;

тимчасових технологічних інструкцій перевантаження, що повинні бути розроблені портовим оператором (оператором термінала) для експлуатаційної перевірки нових технологічних процесів;

інструкцій із застосування типових способів і прийомів робіт, що регламентують способи і прийоми виконання окремих елементів технологічних операцій;

інструкцій з обробки небезпечних вантажів;

схем складування вантажів, безпечного руху транспорту та інших схем»

Позивач зауважує, що у ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» є в наявності тимчасова технологічна інструкція перевантаження №02 від 12.08.2016 р (далі-ТТІП), що містить печатку Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, та підпис посадової особи, що виконувала обов`язки керівника інспекцїї(копія додається).

Також інформую, що ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» своїм листом №01-09/178 від 10.04.2019р, на виконання вимог п.27 ПКМУ №296 від 29.02.1996 р, відправлено на погодження до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря РТК №03 від 25.01.2019 р. (копія додається).

Таким чином, дії Позивача «з проведення технологічних операцій з перевантаження кукурудзи на причалах №3,4 ІФ ДП «АМПУ», не можуть вважатися не погодженими, а відтак, відсутні події та склад адміністративного порушення та підстави для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням(зауваженнями) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Проте, Відповідачем взагалі не надано під розписку Позивачу Протоколи №00480 та №000481 від 12.04.2019 р, на який він посилається у оскаржуваних Постановах №00080 та №000481 від 12.04.2019 р.

В будь-якому разі, ч.2 ст.59 -1 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до тих норм права, які регулюють питання одержання дозволу від органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справа про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 59-1 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, в особі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» про протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №000480 та № 000481 від 12.04.2019 року - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича (посвідчення КУ№0032) щодо складання протоколу та винесення постанов №00080 та № 000481 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_2 Петра ОСОБА_3 .

Визнати протиправною та скасувати постанови №№000480 та № 000481 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративні правопорушення №000480 та № 000481від 12.04.2019 року відносно начальника стивідорної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі» ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 59 -1 КУпАП.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, в особі державного інспектора з охорони навколишнього середовища Кримсько-Чорноморського округу Бондаревського Костянтина Борисовича, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 12.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрам Шиппінг Едженсі», 65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар,буд.66/1, оф.305 Б.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області                                                         В.В. Смирнов