ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.000476

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді                                   Кухар Н.А.

секретаря судового засідання                   Шавель М.М.

за участю:

представника позивача –                           Шира М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною ухвали,-

Встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом  фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018 в частині пункту 1 щодо неможливості продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах фізичною особою-підприємцем  Пріцаком Ігорем Мирославовичем  за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 18.07.2019 суд поставив на обговорення питання щодо розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні після з`ясування думки представника позивача, вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, про що постановив протокольну ухвалу.

Суд, при вирішенні заяви про поновлення строку звернення до суду та заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з наступного.

26 березня 2019 року від Львівської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання вмотивоване тим, що позивачу було відомо про порушення на його думку прав, свобод та інтересів ще 25.06.2018. Стверджує, що Залізнична районна адміністрація скерувала позивачу лист від 25.06.2018,  в якому повідомила, що відповідно до п.1.1 ухвали Львівської міської ради від 17.05.2018 №3411 позивачу не продовжено термін здійснення підприємницької діяльності у тимчасовій споруді. З огляду на викладене відповідач просив суд залишити позов без розгляду.

3 квітня 2019 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких представник просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Заперечення мотивує тим, що листи на які посилається відповідач, позивач не отримував, а про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 12.12.2018 під час розгляду Восьмим апеляційної адміністративним судом справи № 1340/3639/18, яка отримана ним 03.01.2019.

4 квітня 2019 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 12.12.2018 під час розгляду Восьмим апеляційної адміністративним судом справи № 1340/3639/18 йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали. Зазначив, що 28.12.2018 він звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати копію ухвали Львівської міської ради № 3417 від 17.05.2018. 03.01.2019 позивач отримав цю ухвалу, що підтверджується відповідною датою на цій ухвалі, тому на переконання позивача саме 03.01.2019 є початком перебігу процесуального строку для звернення до суду. Просив заяву задовольнити та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

04 квітня 2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та залишено позовну заяву без розгляду.

27 травня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд  прийняв постанову, якою апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року з питань поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000476 скасував,  а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, у цій постанові Восьмий апеляційний адміністративний дійшов висновку, що суд першої інстанції, оцінюючи обставини, за яких позивачу стало відомо про порушення своїх прав, не надав таким належну оцінку, не врахував всіх наведених позивачем доводів поважності пропуску строку звернення із позовом до суду, а тому прийшов до помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

1 липня 2019 року матеріали справи № 1.380.2019.000476 надійшли до Львівського окружного адміністративного суду та були передані судді Кухар Н.А. для продовження розгляду.

Суд під час розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду встановив наступне.

17.05.2018 Львівська міська рада прийняла ухвалу №3417 Про внесення змін до ухвал міської ради від 02.03.2017 №1568, від 27.04.2017 №1888 та від 26.10.2017 №2526» якою припинено термін здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у тимчасовій споруді за адресою АДРЕСА_1 та виключено вказану споруду з переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Залізничному районі м. Львова.

Позивач стверджує, що йому стало відомо про оскаржувану ухвалу 12.12.2018 під час розгляду Восьмим апеляційної адміністративним судом справи № 1340/3639/18, а копію оскаржуваної ухвали отримав  лише 03.01.2019 у відповідь на запит на отримання публічної інформації від 28.12.2018.

Відповідач стверджує, що позивачу було відомо про оскаржувану ухвалу з листа Залізничної районної адміністрації від 25.06.2018 №32-вих-2939 ФОП ОСОБА_1 ,  якому було повідомлено позивача про те, що відповідно до пункту 1.1 ухвали Львівської міської ради від 17.05.2018 №3417 не продовжено термін дії оренди конструктивного елементу благоустрою для здійснення діяльності в тимчасовій споруді на вул. Чернівецька (торговий ряд №2), тому тимчасова споруда вважається самовільно встановленою і підлягає демонтажу в термін до 25.07.2018.

Так, Восьмий апеляційний адміністративний суд  у постанові від 27 травня 2019 року встановив наступні обставини: «... з матеріалів справи встановлено, що лист Залізничної районної адміністрації від 25.06.2018 №32-вих-2939 направлено на адресу м. Львів, вул. Сербська, 15/5.

На підтвердження отримання вказаного листа до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7902205452280, однак з такого не можливо встановити що саме направлялось на ім`я ОСОБА_1 та ким отримано таке повідомлення 27.06.2018, так як ідентифікувати одержувача за підписом не можливо.

Жодних інших належних та допустимих доказів направлення рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №7902205452280 листа Залізничної районної адміністрації від 25.06.2018 №32-вих-2939 (наприклад, копії журналу вихідної кореспонденції, реєстру вихідної кореспонденції за червень 2018 року) відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2016 ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно з актом фактичного проживання від 12.07.2016 ОСОБА_1 зареєстрований, але фактично не проживає понад 19 років у квартирі АДРЕСА_2 .

Як зазначено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поштову кореспонденцію, скеровану на адресу АДРЕСА_3 , могла отримувати колишня дружина позивача, шлюб з якою розірвано 31.01.1996, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

В свою чергу, у позовній заяві як місце проживання позивача зазначено АДРЕСА_4 .

До того ж, представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказано, що позивач продовжує здійснювати господарську діяльність по вул. Чернівецька у м. Львові."

Таким чином постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року встановлено, що листи на які покликається відповідач як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду були скеровані на адресу за якою позивач не проживає, що підтверджує доводи останнього про не отримання вказаного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що початком перебігу строку звернення позивача до суду з цим позовом буде 03.01.2019, а саме день отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду у встановлений ст. 122 КАС України строк, тому строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали  складено та підписано 19.07.2019.

Суддя                                                                         Н.А. Кухар