_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______

Єдиний унікальний номер справи 766/9099/19 Головуючий у першій інстанції УС О.В.

Номер провадження 22-ц/819/1070/19 Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Херсон

Справа №766/9099/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя – доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року постановлену у складі судді Ус О.В. про відкриття провадження у цивільній справі № 766/9099/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В:

       08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», про визнання правочину недійсним.

        ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір від 16 квітня 2018 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» щодо відступлення права вимоги до неї за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03 серпня 2006 року; іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ від , де предметом іпотеки є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 ; іпотечним договором №13/63/102/06-НВ, де предметом іпотеки є належна їй на праві власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2 ; кредитним договором № 2102/0108/98-019 від 29 січня 2008 року; іпотечним договором, де предметом іпотеки є нерухоме майно – магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Не погодившись з такою ухвалою, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та винести ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти доводів викладених в апеляційній скарзі та зазначила, що позов поданий нею у відповідності до приписів ч.5 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», адвокат Нікітіна Т.С. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених та зазначала, що на спірні правовідносини дія ЗУ "Про захист прав споживача" не поширюється.

ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги не визнали, пояснили, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину є позовом про захист прав споживача, а тому він відповідно до приписів ч.5 ст.28 ЦПК України поданий за місцем проживання позивача. Крім того вказали на те, що відступлення права вимоги стосується і іпотечних договорів, предметом яких є нерухоме майно, яке розташоване в м. АДРЕСА_4 , а тому даний позов підсудний Херсонському міському суду Херсонської області.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали суду нормам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання правочину недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про визнання правочину недійсним.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 16 квітня 2019 року в частині відступлення права вимоги, зокрема, за іпотечними договорами на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Місце знаходження вказаного нерухомого майна за адміністративним поділом відноситься до Херсонського міського суду Херсонської області.

Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право споживача на пред`явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ст.28 ЦПК УКраїни).

Положення ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд, розглядаючи 11 липня 2019 року справу №462/7217/18, яку суд відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, у разі об`єднання позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Оскільки предметом спору у цій справі є, серед іншого, договір купівлі - продажу права вимоги за іпотечними договорами, об`єктом яких є нерухоме майно, адреса місцезнаходження яких за адміністративним поділом віднесена до Херсонського міського суду Херсонської області, то позов у цій справі має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді:                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _       В.В. Бугрик  

                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 19 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль