справа № 2а-1173/ 2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року                                                                                                      смт. Краснопілля

    Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.  

при секретарі Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою   ОСОБА_1

до  Управління ДАІ УМВС України в Київській області, відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Березань та автомобільної технічної інспекції

третя особа  інспектор ДПС Тихий О.М.

про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду та скасувати постанову серія АІ №103333 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує позивач тим, що ним пропущений строк на звернення до суду з поважної причини, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.03.2009 року отримав лише 23.05.2009 року по поверненню з відрядження, а до суду звернувся 27.05.2009 року. Згідно оскаржуваної постанови 12.03.2009 року об 07 год. 37 хв. в с. Бзів було зафіксовано вимірювачем швидкості руху “Візир-0812369“ перевищення максимальної швидкості на 31 км. / год. автомобілем ТОЙОТА д. н. НОМЕР_1 на а /д Київ-Харків Березівського району Київської області, його визнано винним  за порушення п. 12.4 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 280 грн.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені норми чинного законодавства України, фотофіксація  порушення приладом Візир в порушення вимог ст. 14-1 КУпАП проводилася не в автоматичному режимі,  з фото не вбачається населений пункт, де було вчинено адміністративне правопорушення, не видно самого водія за кермом автомобіля.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Відповідач на  судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Третя особа на  судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи була  повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.  

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду  докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поштою отримав постанову серії АІ №103333 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він об 07 год. 37 хв. 12.03.2009 року в с. Бзів на а /д Київ-Харків Березівського району Київської області скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП   та повинен сплатити штраф у розмірі 288 грн.   В зазначеній постанові вказано, що водій автомобіля ТОЙОТА д. н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Бзів на а /д Київ-Харків Березівського району Київської області рухався зі швидкістю 91 км / ч,  тобто перевищив максимальну швидкість на 31 км / ч, допустив порушення п. 12.4 ПДР та підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 280 грн. Це порушення було зафіксовано вимірювачем швидкості руху “Візир-0812369“ (а. с. 4-5).

Зі слів позивача на фото фіксації не видно, що автомобіль рухається в с. Бзів Березівського району Київської області, а саме встановлення місця події – населений пункт чи траса загального користування має ключове значення для встановлення правових наслідків для нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом  передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км / год.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Доказів того, що технічний прилад «Візир», за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має функції фото – і кінозйомки, відеозапису суду не надано. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідач не надав суду сертифікат відповідності  приладу Візир 0812369 та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв’язку , що є обов’язковими відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно – телекомунікаційних системах» та п. 18 ст. 16 Закону України « Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України”.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі  є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов  ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 12.03.2009 року о 07 год. 37 хв. в с. Бзів на а /д Київ-Харків Березівського району Київської області  адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122  КУпАП   у вигляді перевищення швидкості руху автомобіля на 31 км за годину.

Крім того, оскаржувана постанова містить перекручення фактичних обставин справи, а саме:  постанова серії  АІ №103333 по справі про адміністративне правопорушення  оформлена датою від 12.03.2008 року, а в фабулі правопорушення зазначено що правопорушення скоєно 12.03.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах постанова серія АІ № 103333 від 12.03.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 99 КАС України,  обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень. У свою чергу відповідач не звернувся до суду з письмовою заявою про відмову у задоволенні адміністративного позову на підставі пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Суд вважає що адміністративний позов поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, оскільки ОСОБА_1, згідно посвідчення про відрядження від 09 березня 2009 року знаходився у відрядження в м. Суми з 20 березня 2009 року по 22 травня 2009 року, до суду звернувся одразу по приїзду додому в межах строку позовної давності, встановлений в 10 днів  (а. с. 6).

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

    Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. п.12.4 ПДР, ст. ст. 7 – 9, 11, 14, 69 – 72, 86,  87, 94, 99, 159, 160 – 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

                                             П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області, відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Березань та автомобільної технічної інспекції, третя особа інспектор ДПС Тихий О.М. про   поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АІ № 103333 від 12.03.2008 року по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 280 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Сторони мають право оскаржити постанову в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Суддя                                                                                            А.І.Косар    

Повний текст постанови  виготовлений та підписаний  21 липня 2009 року о 16 год.00 хв.