Справа № 2-2385/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  17 лютого  2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:  

    головуючого – судді Дрішлюка А.І.,  

    секретаря судового засідання – Алманової І.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»   в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором   , -  

ВСТАНОВИВ:  

  27 жовтня 2009 року ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до   ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача зазначив, що 04 квітня 2008 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” та   ОСОБА_3   був укладений кредитний договір  № 014/79790/74/89607, відповідно до умов якого, позивач надає   ОСОБА_3   кредит в розмірі 76328 доларів США строком  з 04.04.2008 року по 04.04.2028 року, а відповідачка зобов’язалася сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами   (а.с.9-19)   . Відповідачка не виконала вимоги кредитного договору в зв’язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 13.10.2009 року складає 89842 долара США 86 центів, що за курсом НБУ складає 719641 грн. 31 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати   (а.с.1-3)   .  

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Суд, у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України  

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються нормами зобов’язального права.  

В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2008 року між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль” та   ОСОБА_3   був укладений кредитний договір  № 014/79790/74/89607, відповідно до умов якого, позивач надає   ОСОБА_3   кредит в розмірі 76328 доларів США строком  з 04.04.2008 року по 04.04.2028 року, а відповідачка зобов’язалася сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Відповідно до п.16.3 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1%  від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов’язань.  

Судом встановлено, що відповідачка   ОСОБА_3   порушила умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення   кредиту щомісячними платежами,  в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом  у розмірі 89842,86 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар США дорівнює 8,01 грн.) складає 719641грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 604353 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1937 грн. 22 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 44015 грн. 59 коп.. Крім того, в якості відповідальності за неналежне виконання зобов’язання відповідачці була нарахована пеня в розмірі 69335 грн. 12 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитним договором   (а.с.6)   .  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні  встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені  договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З зібраних по справі доказів вбачається, що відповідачка   ОСОБА_5   порушила зобов’язання встановлені кредитним договором № 014/79790/74/89607.   Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з врахуванням відсутності заперечень відповідачки позов підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.   79 ЦПК України відносяться   судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.  

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225  ЦПК України,   СУД –  

  ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_1   акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.  

Стягнути з   ОСОБА_5   заборгованість   за кредитним договором   у сумі 719 641   (сімсот дев’ятнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 31 коп.   на користь позивача ОСОБА_1   акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23876031, рр 2909949  в ООД АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 328351)   .    

Стягнути з   ОСОБА_5   витрати пов’язані з сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача ОСОБА_1   акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23876031, рр 2909949 в ООД АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 328351)   .  

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.  

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  ГОЛОВУЮЧИЙ               А.І.  ДРІШЛЮК