Справа № 22ц-1947                                                 Головуючий 1 інстанції- Сазонова М.Г.,

Категорія   -37                                                    Доповідач –Бабенко П.М.

                                                У Х В А Л А  

                іменем         України                                            

25 лютого  2010  року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого – Кондратьєвої О.М.

суддів: Бабенка П.М., Могутової Н.Г.

при секретарі-  Петрушенко А.О.,

за участю  відповідачки  ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку  апеляційну скаргу  ОСОБА_3  на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 15 грудня 2009 року по цивільній справі  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

                                          В С Т А Н О В И В :

     У жовтні 2009 року  позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом до відповідачки, на обгрунтування якого зазначив наступне:    

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 15 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову .

В апеляційній скарзі позивач просить це рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що  судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначив, що  відмовляючи  йому у задоволенні  вимог про надання додаткового строку  суд першої інстанції не врахував, що  йому не було відомо що  його  мати  заповіла  своє майно  відповідачці та його брату  ОСОБА_4,  а також не було відомо, що  після смерті матері, відкрилася спадщина ,також на   земельну ділянки  площею 4,8255 га., яка належала померлій матері. Про цю спадщину  та про те, що її оформила на своє ім’я  відповідачка, йому стало відомо лише  у  березні 2008 року вже після спливу строку на  подання заяви про прийняття спадщини.

При цьому суд не врахував, що  відповідачка при оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом, умисно ввела нотаріуса в оману, зазначивши у заяві, що крім неї інших спадкоємців на майно матері немає.

В судове засідання позивач не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином..

Відповідачка та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення  не порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді  апеляційного суду, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно із  ч.1 ст.1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України  для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. За позовом спадкоємця ,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України  від 30 травня 2008 року № 7  «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Пари цьому  необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, мати сторін, після смерті якої  відкрилася спадщина ,яка складалася з житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для ведення сільськогосподарського  виробництва площею 4,8255 га, яка розташована в с. Новокатеринівка Старобешівського району .

Згідно заповіту, який посвідчено   21 жовтня 1996 року  секретарем виконкому Новокатеринівської сільської ради , спадкодавець заповіла  усе майно, що буде належати їй на день смерті  сину ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_1

 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер  ОСОБА_4, після смерті якого позивач  у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори  про прийняття спадщини та йому                  нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\2 частку  земельної  ділянки, яка належала померлому на праві власності.

4 жовтня 2007 року  відповідачка  звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті   матері, а 08 листопада 2007 року   вона отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на  зазначене спадкове  майно, відмовившись від отримання свідоцтва про право  на спадщину за     заповітом.

Відмовляючи позивачеві у наданні додаткового строку на прийняття спадщини, суд виходив з того, що  йому було відомо про смерть матері, він бажав, щоби спадщину оформив    його брат ОСОБА_4, фактично відмовившись від спадщини, і в судовому засіданні позивач не довів доказами  поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Висновки суду є правильними, таким що відповідають обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно дослідив  надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про  відмову у задоволенні  позову.

Як убачається з  матеріалів справи, позивач не надав суду доказів на те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, які  пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Доводи апеляційної скарги   про те, що  відповідачка при оформленні свідоцтв про право на спадщину за законом після  смерті матері  укрила від нотаріуса наявність  інших  спадкоємців на майно  померлого ОСОБА_4, який  прийняв спадщину за заповітом  після смерті матері, не є підставою для  висновку, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини.

Також не є поважною причиною пропуску вказаного строку  і посилання на те, що  позивач не знав про     наявність у складі спадщини земельної ділянки, оскільки позивачу було відомо про дату смерті матері та про відкриття спадщина на  будинок.. Той факт, що спадкодавець заповіла  своє майно  відповідачці та брату позивача не перешкоджало позивачеві  подати заяву про прийняття спадщини.              

  Згідно із  ч.1  ст.. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

      За таких обставин  апеляційну скаргу  слід відхилити, а рішення суду  залишити  без змін .

    Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст.308 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

                    УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду  Донецької області  від  15 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту    її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                   Головуючий :                                         Судді :