Дело № 1-6/10

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

Именем       Украины

25 февраля 2010 года                         г. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области

в составе:  председательствующего судьи         Борисовой С.П. ,

        при секретаре                 Каширной О.Г. ,

с участием государственного обвинителя         Терзи В.Д.,  

        защитников                     ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цыгана, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 в период времени с ноября 2007 года по декабрь 2008 года совершил на территории Арцизского района Одесской области ряд умышленных преступлений против личных прав и свобод граждан, против общественного порядка и нравственности, а также против собственности при следующих обстоятельствах.

1.  Так, 23 ноября 2007 года , примерно в 21:00 час, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, нарушая гарантированное ст. 30 Конституцией Украины право граждан на неприкосновенность жилища, без согласия законно проживающих в домавлодения № 63 по ул. Ленина в с. Павловка Арцизского района Одесской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5, перелез через металлическое ограждение домовладения в огород, после чего, взобрался на крышу гаража, расположенного во дворе дома, и путем повреждения шиферного перекрытия умышленно, незаконно проник через образовавшийся проём в помещение данного домостроения, откуда похитил точильный станок модели «Stern», набор для сверил в количестве 5 шт., 1 электродвигатель от стиральной машины «Рига», бывшие в употреблении. С огорода домовладения ОСОБА_3 похитил 7 чугунных плит.

После этого, ОСОБА_3 прошёл во двор дома, где слева от ворот умышленно, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение хозпостройки, откуда похитил ударную дрель и углошлифовальную машину марки «Craft - Tec», зарядное устройство для аккумулятора, бывшие в употреблении (по вышеуказанным фактам хищения указанного имущества 04.12.2007 г. ст. о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины – в силу малозначительности совершённого преступления), после чего, с места совершения преступления скрылся.

2.  Далее, продолжая свою преступную деятельность, 28 декабря 2007 года, примерно в 21:00 час, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, нарушая гарантированное ст. 30 Конституцией Украины право граждан на неприкосновенность жилища, без согласия законно проживающих в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, прошёл во двор указанного домовладения, а затем путём выставления стекла из окна, незаконно проник в помещение жилого дома № 63 по ул. Ленина в с. Павловка Арцизского района, где из жилой комнаты похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а именно: 3 торта домашнего изготовления; 2 бумажных подарочных пакета со сладостями; два шоколадных «Деда Мороза»; коробку с пряниками; 2 плитки чёрного шоколада «Корона», облигации «Государственного внутреннего выигрышного займа» образца 1982 года на сумму 175 руб. после чего, с места совершения преступления скрылся.

По данному факту хищения указанного имущества 15.04.2008 г. в отношении ОСОБА_3 было прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины и его действия были переквалифицированы с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 162 УК Украины.

3.  Далее, 23 января 2008 года , примерно в 23:00 часа, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, нарушая гарантированное ст. 30 Конституцией Украины право граждан на неприкосновенность жилища, без согласия законно проживающего в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8, перелез через ограждение домовладения в огород, после чего, взобрался на крышу гаража, расположенного во дворе дома и путём сдвижения шиферного перекрытия умышленно, незаконно проник через образовавшийся проём в помещение данного домостроения, откуда похитил электродрель советского производства, алюминиевую канистру объёмом 30 л., содержащую бензин марки А-92 объёмом 3 л., медные проволоки в количестве 5 шт., длиной по 1 м. каждая, медные трубки длиной по 2 м., в количестве 3 шт. (по вышеуказанному факту хищения указанного имущества 02.02.2008 г. ст. о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины, п. 2 ст. 6 УПК Украины – в силу малозначительности совершённого преступления), после чего, с места совершения преступления скрылся.

4.  Далее, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, 24 января 2008 года, примерно в 01:00 час, более точного времени установить не представилось возможным, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное похищение чужого имущества, незаконно прошёл во двор домовладения № 5 по ул. Фрунзе в с. Павловка Арцизского района Одесской области, и подойдя к гаражу, путём взлома навесного замка двери при помощи металлического прута, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно:

?   сварочный кабель, длиной 18 м., общей стоимостью 180 грн;

?   сетевой кабель, длиной 80 м., общей стоимостью 560 грн.;

?   автозарядное устройство стоимостью 250 грн.

Всего из домовладения № 5 по ул. Фрунзе в с. Павловка Арцизского района было похищено имущество на общую сумму 990 грн.

После совершения преступления ОСОБА_3 покинул домовладение, а похищенным распорядился по собственному усмотрению.  

5.  Кроме того, 20 августа 2008 года, примерно в 16:00 часов, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь в помещении магазина «Берёзка», расположенного по адресу: с. Павловка Арцизского района Одесской области, ул. Пархоменко, д. 70, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, стал громко и длительно выражаться нещензурной бранью в адрес ОСОБА_11. Далее, в ответ на законные требования ОСОБА_12 прекратить противоправный действия ОСОБА_3 вышел следом за ОСОБА_12 из помещения магазина, и, находясь на территории, прилегающей к магазину «Берёзка», продолжил свои хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_12, громко и длительно выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, проявляя особую дерзость, умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_12 2 удара ладонью правой руки по лицу потерпевшего, а затем нанёс удар кулаком правой рука по лицу потерпевшего ОСОБА_12 в область левого глаза, вследствие чего потерпевший упал спиной на землю, удерживая при этом ОСОБА_3 руками за верхнюю одежду. Далее, ОСОБА_3, поднявшись с земли, умышленно нанёс пытающемуся подняться с земли ОСОБА_12 несколько ударов правым коленным суставом в область передней части туловища слева.

В результате хулиганских действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка верхнего и нижнего века слева, ссадины у наружного угла левого глаза, ссадины у наружного угла левой брови, ссадины выше центра левой брови на 2 см., 2 кровоподтёка по боковой поверхности шеи слева, отёчности и кровоподтёков левой щеки, на уровне 8 – 9 ребра группа мелкополосчатых ссадин на площади 3 х 2 см., по около-позвоночной линии слева, там же определяется папиллома 1,2 см., верхний край которой оторван, держится на лоскутке, группы полосчатых ссадин на площади 5 х 4 см. в поясничном отделе предплечья, 7 полосчатых ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава верхней трети предплечья, там же ссадины направильной овальной формы 2 х 0,5 см., 4 полосчатых ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 27 от 18.09.2008 г. относятся к лёгким телесным повреждениям.

Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались в течении примерно 20 минут, в результате чего был нарушен покой и отдых потерпевшего ОСОБА_12

6.  Кроме того, 08 декабря 2008 года, примерно в 22:50 часа, более точного времени установить не представилось возможным, ОСОБА_3, находясь на улице у бара «Монарх», расположенном в с. Павловка Арцизского района Одесской области по ул. Ленина под № 198, из корысти, с целью открытого похищения чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и умышленно нанёс удар кулаком правой руки в левую область лица потерпевшего ОСОБА_13, причинив ему сильную физическую боль, вследствие чего последний упал спиной на землю. Далее, ОСОБА_3 открыто похитил из левого кармана брюк ОСОБА_13 мобильный телефон «LG B1300», после чего открыто скрылся с места совершения преступления, открыто похитив таким образом имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_13, а именно:

?   мобильный телефон «LG B1300», б/у, IMEI: 351710-00-834878-0, стоимостью 200 грн.;

?    SIM-карту оператора мобильной связи «Киевстар», б/у. стоимостью 10 грн.

Всего же им было открыто похищено имущество потерпевшего ОСОБА_13 на общую сумму 210 грн., чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления открыто скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснивши, что он частично признаёт свою вину по ч. 2 ст.186 УК Украины, так как потерпевший ОСОБА_13 первый начал его шарпать за плечо, он просил его отстать, но он не слушал, а телефон потерпевшего он поднял с земли, который выпал из его кармана. Подсудимый по данному эпизоду также пояснил, что в тот день он стоял возле столба, участок освещался, ОСОБА_13 вытолкали из бара, он направился ко нему, подошёл, начал его «шарпать», он попросил его прекратить свои действия, в результате чего он ударил его ладошкой по лицу, чтобы он от него отстал. Телефон выпал из кармана его брюк, а он забрал его для того чтобы отдать ему на следующий день. На следующий день его мама отдала ОСОБА_13 телефон.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинении пояснил следующее.

В конце ноября 2007 года, примерно в 21:00 час, он перелез через металлическую сетку в огород дома потерпевших ОСОБА_7, где увидел 7 чугунных плит, которые решил похитить, и с этой целью он отнёс их на окраину огорода. Затем залез на бетонный столик и взобрался на крышу гаража с задней его стороны. Находясь на крыше, он отодвинул кусок шиферного перекрытия, после чего через образовавшийся проём проник в гараж. В гараже он похитил электродвигатель от стиральной машины, всё похищенное он отнёс на окраину огорода. Далее, он решил осмотреть двор дома. Дверь в хозпостройку была не заперта, там он похитил болгарку, ударную дрель, зарядное устройство для аккумулятора. Все похищенное имущество он спрятал на горе в кустах за территорией села. Потерпевшим он вернул болгарку, всё остальные электроприборы сгорели, так как были отсыревшие, плиты он сдал на металлолом, деньги от продажи он потратил на свои нужды, купив продукты питания.

28.12.2007 г. он решил снова проникнуть в дом к потерпевшим ОСОБА_7, чтобы украсть какое-либо имущество, а затем продать его для того, чтобы купить продукты питания. Примерно в 21:00 час он направился к дому, перелез через ограждение огорода, а затем прошёл во двор дома, подошёл к задней стене дома, выдернул из окна деревянные штапики, выставил стекло и пролез через окно в дом. В доме он похитил три торта, 2 пакета со сладостями, 2 шоколадных «Деда Мороза», 2 плитки шоколада, коробку с пряниками, какие-то бумаги, похожие на старинные деньги. Все похищенное отнёс домой.

20.08.2008 г. примерно в 16:00 часов он вместе со своим братом ОСОБА_14 зашли в магазин «Берёзка», который расположен в с. Павловка Арцизского района. За ними зашли в магазин потерпевший ОСОБА_12 со своей сестрой. Потерпевший беспричинно начал выражаться в адрес его брата нецензурной бранью, он начал его успокаивать, продавец попросил их выйти из магазина и разбираться на улице. После того как они вышли на улицу, он ударил потерпевшего ладошкой, и он упал, потом он ударил его ещё раз ладошкой, затем кулаком и коленом, после чего он ушёл.

Однако, несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3 в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединённого с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённого повторно, его вина в совершении данного преступления, а также его вина в совершении иных преступлений, в совершении которых подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину полностью, в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так,  по эпизоду незаконного проникновения в иное владение ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имевшего место 23.11.2007 г.,  вина подсудимого ОСОБА_3, кроме полного его признания, в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что в конце ноября 2007 года примерно в 06:00 часов утра ОСОБА_5 проснулся раньше своей супруги ОСОБА_4 и вышел во двор дома. В огороде он заметил пропажу чугунных плит, зайдя в гараж, он обнаружил пропажу точильного станка, набора свёрл, метчиков, лерок, двух электродвигателей от стиральной машины, один из которых был в рабочем состоянии. Из помещения летней кухни были похищены электродрель, шлифовальная машина, зарядное устройство для аккумуляторов.

Из выписки из ЖРЗСП-2584 от 24.11.2007 г. усматривается, что в дежурную часть Арцизского РО ГУМВС Украины в Одесской области поступило сообщение от ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, о том, что в ноч на 24.11.2007 г. неизвестное лицо, взломав крышу гаража, похитило турбину для резки металла (т. 1 л.д. 5).

Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2007 г. Чернышёва М.М. сообщила о том, что неизвестное лицо в ночь с 23 на 24.11.2007 г. совершило кражу из её гаража, расположенного во дворе её дома турбину, дрель, наждачный станок, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 480 грн. (т. 1 л.д. 6).

При осмотре места происшествия согласно протоколу от 24.11.2007 г. – помещения гаража домовладения № 63 по ул. Ленина в с. Павловка Арцизского района – было обнаружено, что в потолке имелось повреждение в виде пролома шифера (т. 1 л.д. 7 – 12).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъемки согласно протоколу от 27.02.2008 г., ОСОБА_3 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, каким образом он 23.11.2007 г., примерно в 21:00 час, без согласия законно проживающих в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, перелез через металлическое ограждение домовладения в огород, после чего, взобрался на крышу гаража, расположенного во дворе дома и путем повреждения шиферного перекрытия умышленно, незаконно проник через образовавшийся проём в помещение данного домостроения, откуда похитил имущество потерпевших; далее, он показал, как прошёл во двор дома, где слева от ворот умышленно, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение хозпостройки, откуда также похитил имущество потерпевших (т. 1 л.д. 61 – 68).

При осмотре же места проживания ОСОБА_3 согласно протоколу от 05.02.2008г., – дома № 62 по ул. Пархоменко в с. Павловка Арцизского района – был обнаружен и изъят, в том числе, точильный станок модели «Stern», принадлежащий потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 05.02.2008 г., был осмотрен вышеуказанный точильный станок модели «Stern», обнаруженный по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 179 – 181), который постановлением от 09.02.2008 г. был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении им данного преступления.

По данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК Украины, поскольку он незаконно проник в иное владение ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а именно – в гараж,  так как под незаконным проникновением в жилище или иное владение лица следует понимать любое вторжение в жилище (иное владение), осуществлённое против воли законного владельца, при отсутствии определённых законом оснований либо в нарушение установленного законом порядка, то есть при квалификации действий лица по данной статье действующим законодательством не требуется наличия какой-либо цели проникновения. Для наличия состава данного преступления достаточно незаконно проникнуть в жилище (иное владение) лица.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имевшего место 28.12.2007 г. , вина подсудимого ОСОБА_3, кроме полного его признания, в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании пояснили, что 27.12.2007 г. Чернышёв П.С. вместе со своей супругой ОСОБА_4 целый день находились дома. Вечером ОСОБА_5 смотрел телевизор, а ОСОБА_4 управлялась по хозяйству. Примерно в 01:00 – 01:30 час ОСОБА_4 зашла в дальнюю комнату и обнаружила, что в комнате из шкафов вытянуты и разбросаны вещи, а также было похищено 3 торта, которые она испекла на праздники, 2 круглых талисмана со шнурком на шею, 2 пакета со сладостями, 2 шоколада «Дед Мороз», 2 коробки с шоколадными конфетами, кошелек с ключами, 3 золотые сережки, о краже ОСОБА_4 сразу же сообщила в милицию.

Свидетель ОСОБА_15 согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, которые она подтвердила в судебном заседании, на стадии досудебного следствия поясняла, что подсудимый ОСОБА_3 является её сыном, в конце декабря 2007 года её сын дал ей свернутыми «в трубку» документы. Что это за документы, она не обратила внимание, но ей показалось, что это лотерейные билеты. Где их взял её сын, она не спросила. О том, что её сын совершил кражу, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 166).

Эти оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_15, поскольку свидетель, воспользовавшись положениями ст. 63 Конституции Украины, отказалась давать пояснения в судебном заседании в отношении своего сына, суд признаёт достоверными, так как они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола её допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 166) свидетелю ОСОБА_15 разъяснялись положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Однако свидетель ОСОБА_15 на стадии досудебного следствия не воспользовалась указанным правом не давать пояснения в отношении своего близкого родственника – сына ОСОБА_3, в связи с чем суд, при её отказе давать пояснения в судебном заседании в отношении своего сына, огласил её вышеуказанные показания, которые она давала на стадии досудебного следствия.

Из выписки ЖРЗСП-2830 от 28.12.2007 г. усматривается, что в дежурную часть Арцизского РО ГУМВД поступило сообщение от ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, о том, что в ночь на 28.12.2007 г. неизвестные лица залезли в окно его дома и совершили кражу трёх тортов и конфет (т. 1 л.д.110).

Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 28.12.2007 г. Чернышёва М.М. сообщила о том, что неизвестные ей лица в ночь с 27 на 28.12.2007 г. совершили кражу из её дома 3 торта, 2 пакета подарков, 2 коробки шоколада, 2 шоколадных «ОСОБА_2 мороза» (т. 1 л.д. 112).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу с фототаблицей к нему от 28.12.2007 г., – жилых помещений дома № 63 по ул. Ленина в с. Павловка Арцизского района Одесской области – были обнаружены и изъяты следы пальцев рук человека (т. 1 л.д. 114 – 124).

Из заключений эксперта № 14 от 01.02.2008 г. и № 16 от 08.02.2008 г., усматривается, что следы папиллярных узоров пальцев рук размерами 15х17 мм. и 15х22 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размером 87х50 мм. и след папиллярного узора пальца руки размером 18х21 мм. на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32х50 мм., изъятые 28.12.2007 г. в с. Павловка Арцизского района по ул. Ленина в д. 63, для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора пальца руки размером 15х17 мм. оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_3, след папиллярного узора пальца руки размером 15х22 мм. оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3, а след папиллярного узора пальца руки размером 18х21 мм. оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 155 – 156, т. 1 л.д. 174 – 177).

Согласно протоколу добровольной выдачи от 05.02.2008 г., ОСОБА_15 добровольно выдала сотрудникам милиции облигации, которые ей передал ОСОБА_3 и которые были похищены из жилого помещения дома № 63 по ул. Ленина в с. Павловка Арцизского района Одесской области (т. 1 л.д. 167).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 05.02.2008 г., усматривается, что были осмотрены, в том числе, следующие вещественные доказательства: облигации 1982 года выпуска, с серийными номерами: 045 №261239; 057 № 299547; 045 № 261243; 045 № 261237; 007 № 229116; 007 № 229393; 041 № 299610; 045 № 261247; 045 № 261241; 041 № 299611; 041 № 299603; 041 № 299612; 041 № 299614; 041 № 299606; 045 № 261238; 008 № 299353; 021 № 299842; 041 №299605; 052 № 224678; 005 № 218828; 005 № 218650; 005 № 218647; 005 № 218649; 005 № 218829; 005 № 218827; 005 № 218826; 005 № 218304; № 275286; №247946; № 275291; № 247089; № 275290, хозяйственная сумка (т. 1 л.д. 179 – 181), которые постановлением от 09.02.2008 г. были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 182).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъемки согласно протоколу от 05.02.2008 г., ОСОБА_3 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, как он 28.12.2007 г. примерно в 21:00 час, без согласия законно проживающих в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, прошёл во двор указанного домовладения, а затем путём выставления стекла из окна, незаконно проник в помещение жилого дома № 63 по ул. Ленина в с. Павловка, Арцизского района, где из жилой комнаты похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а именно: 3 торта домашнего изготовления; 2 бумажных подарочных пакета со сладостями; два шоколадных «Деда Мороза»; коробку с пряниками; 2 плитки черного шоколада «Корона», облигации «Государственного внутреннего выигрышного займа» образца 1982 года на сумму 175 руб. после чего, с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 192 – 197).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу   и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении им данного преступления.

По данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК Украины, поскольку он незаконно проник в жилище ОСОБА_4 и ОСОБА_5,  так как, как было выше приведено, под незаконным проникновением в жилище или иное владение лица следует понимать любое вторжение в жилище (иное владение), осуществлённое против воли законного владельца, при отсутствии определённых законом оснований либо в нарушение установленного законом порядка, то есть при квалификации действий лица по данной статье действующим законодательством не требуется наличия какой-либо цели проникновения. Для наличия состава данного преступления достаточно незаконно проникнуть в жилище (иное владение) лица.

По эпизоду незаконного проникновения в иное владение ОСОБА_8, имевшего место 23.01.2008 г. , вина подсудимого ОСОБА_3, кроме полного его признания, в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса от 27.02.2008г. потерпевший ОСОБА_8 на стадии досудебного следствия пояснял, что по адресу: с. Павловка Арцизского района, ул. Фрунзе, д. 12, он проживает с 1970 года по настоящее время. В конце января 2008 года, точной даты он не помнит, весь день он находился дома. Лёг он спать примерно в 00:00 часов. Ночью он постороннего шума не слышал. На следующий день примерно в 07:00 часов он вышел во двор дома и зашёл в помещение гаража. Он заметил, что в крыше гаража имелся проем размером примерно 0,5 м., шиферное перекрытие было выдвинуто. В гараже он обнаружил пропажу электродрели советского производства, модель он не помнит. Также отсутствовала металлическая канистра объемом 30 л. В ней находился бензин «А-92» примерно 26 л. Он понял, что ночью неизвестные лица путём повреждения шиферного перекрытия проникли в помещение гаража, расположенного вглубь двора дома. Кроме того, был похищен радиатор от автомобиля «ЛУАЗ», паяльная лампа советского производства, держатель для сварки, с кабелем. Кто мог похитить данное имущество ему неизвестно. На какую сумму было похищено имущества ему также неизвестно (т. 1 л.д. 80).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце января 2008 года, более точную дату указать он не может, днём, к нему домой, по его мнению, на велосипеде, но точно не помнит на чём именно, приехал ОСОБА_3, который привёз металлическую канистру и семижильный кабель, длиной примерно 5 метров, и предложил ему купить их у него. Он не знал, что эти вещи ОСОБА_3 похитил, и приобрёл у него вышеуказанные предметы за 20 гривен. Впоследствии он выдал их работникам милиции.

Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 23.01.2008 г. сообщил о том, что неизвестное ему лицо в ночь на 23.01.2008 г. похитило с гаража его дома принадлежащее ему имущество на сумму 1 500 грн. (т. 1 л.д. 31).

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 30.01.2008 г., было осмотрено помещение гаража дома № 12 по ул. Фрунзе в с. Павловка Арцизского района (т.1 л.д. 33).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события согласно протоколу от 27.02.2008 г. Бузыки С.М. подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, как он 23.01.2008 г. незаконно проник в помещение гаража домовладения № 12 по ул.Фрунзе в с. Павловка Арцизского района (т. 1 л.д. 61 – 68).  

Согласно протоколу добровольной выдачи от 08.02.2008 г., ОСОБА_16 добровольно выдал сотрудникам милиции алюминиевую канистру и медный провод, которые ранее приобрёл у ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 231).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 05.02.2008 г., усматривается, что были осмотрены, в том числе, следующие вещественные доказательства: алюминиевая металлическая канистра и медный провод длиной 5 метров (т. 1 л.д. 179 – 181), которые постановлением от 09.02.2008 г. были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу   и подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении им данного преступления.

По данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК Украины, поскольку он незаконно проник в иное владение ОСОБА_8, а именно – в гараж,  так как, как также было выше указанно, под незаконным проникновением в жилище или иное владение лица следует понимать любое вторжение в жилище (иное владение), осуществлённое против воли законного владельца, при отсутствии определённых законом оснований либо в нарушение установленного законом порядка, то есть при квалификации действий лица по данной статье действующим законодательством не требуется наличия какой-либо цели проникновения. Для наличия состава данного преступления достаточно незаконно проникнуть в жилище (иное владение) лица.

По эпизоду тайного похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_10, имевшего место 24.01.2008 г. , вина подсудимого ОСОБА_3, кроме полного его признания, в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно оглашённому протоколу допроса от 15.02.2008 г. потерпевшая ОСОБА_10 на стадии досудебного следствия поясняла, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, вместе с внуком. Её муж уехал на заработки в г. Москву. 24.01.2008 г. утром около 8 часов, когда она вышла во двор дома она заметила, что около гаража, который расположен во дворе дома, лежит на земле замок от данного гаража. Она зашла в гараж, чтобы посмотреть всё ли на месте. Она сразу подумала, что кто-то хотел совершить кражу мотоцикла, но мотоцикл находился в гараже. После этого она пошла на огород, который расположен за вышеуказанным гаражом и обнаружила там сварочный аппарат, который был поврежденным, а именно: в нём были отрезаны кабель сварочный и сетевой кабель. Она позвонила своему мужу ОСОБА_17 и сообщила ему о случившемся. Через несколько дней из г. Москвы приехал её муж, чтобы посмотреть и разобраться по поводу кражи. Когда он приехал, то обнаружил, что из гаража пропали еще: болгарка «Ферш-125», темно-синего цвета; электродрель, зеленого цвета; два зарядных устройства для зарядки аккумулятора; задний мост от мотоцикла «Днепр-11»; три ската б/у от автомобиля «Москвич». Данные предметы и инструменты покупал её муж на их общие деньги, сколько он платил денег за каждую вещь она не помнит. Где именно он их покупал, она также не помнит. Кроме того, будучи дополнительно допрошенной согласно протоколу от 24.03.2008 г. потерпевшая ОСОБА_10 уточнила, что похищено у неё из гаража следующее имущество: кабель сварочный, длиной 18 м., цена 1 м. 10 грн., на сумму 180 грн.; сетевой кабель, длиной 80 м., цена 1 м. 7 грн., на сумму 560 грн.; «болгарка» – турбинка «Ферм-125», стоимостью 180 грн.; электродрель, советского производства, стоимостью 450 грн.; два автозарядных устройства, каждое стоимостью по 250 грн., на сумму 500 грн.; задний мост мотоцикла «Днепр-11», стоимостью 500 грн.; три резиновых ската (покрышки) от автомобиля «Москвич», каждый стоимостью по 60 грн., на сумму 180 грн. Всего было похищено имущества на сумму 2 550 грн. Документов на вышеуказанное имущество у неё нет. Всё это имущество покупал её муж, который находится на заработках в г. Москва. У кого и когда он это всё покупал, она не знает (т. 1 л.д. 209 – 210, т. 1 л.д. 253).

Заявлением на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 09.02.2008 г. Белая Н.В. сообщила о том, что в ночь на 23.01.2008 г. из гаража её дома пропали её вещи (т. 1 л.д. 203).

В ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 09.02.2008 г., было осмотрено помещение гаража дома № 5 по ул. Фрунзе в с. Павловка Арцизского района (т. 1 л.д. 204).

При осмотре же места проживания ОСОБА_3 согласно протоколу от 05.02.2008г., – дома № 62 по ул. Пархоменко в с. Павловка Арцизского района – был обнаружен и изъят, в том числе, электрический прибор (выпрямительное устройство) «ВУ-71 М», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 164 – 165).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 05.02.2008 г., усматривается, что был осмотрен, в том числе, следующее вещественное доказательство: электрический прибор (выпрямительное устройство) «ВУ-71 М»,  б.у., похищенный ОСОБА_3 из гаража дома № 5 по ул. Фрунзе в с. Павловка Арцизского района (т. 1 л.д. 179 – 181), который постановлением от 09.02.2008 г. были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 182).

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду также полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу   и также подтверждают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении им данного преступления.

По данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 183 УК Украины, поскольку он тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, с проникновением в иное её владение, а именно в гараж.

По эпизоду хулиганских действий, совершённых в отношении ОСОБА_12, имевшего место 20.08.2008 г. , вина подсудимого ОСОБА_3 в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 20.08.2008 г., примерно в 16:00 часов, он вместе со своей сестрой зашли в магазин «Берёзка», там он встретился с братьями ОСОБА_3 и ОСОБА_14, с которыми у них завязался конфликт из-за его цепочки: он не разрешал брату подсудимого смотреть его цепочку, и потому он оттолкнул его руку. Услышав скандал, продавец магазина попросил их выйти на улицу и разбираться там. Выйдя на улицу, подсудимый беспричинно стал наносить ему удары ногами и руками, от которых он упал, что происходило дальше, он не помнит. Всё длилось примерно 20 минут.

Свидетель ОСОБА_18, поддерживая свои показания, данные им на стадии досудебного следствии согласно оглашённому протоколу его допроса (т. 2 л.д. 23), в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2008 года, точную дату он не помнит, он находился на своём рабочем месте – в магазине «Берёзка», в магазине находились жители села ОСОБА_12, которых он знает по имени, как ОСОБА_9 и его сестра ОСОБА_19, а затем в магазин зашли два брата ОСОБА_18 и ОСОБА_14, их фамилий он также не знает. Когда вышеуказанные лица стояли в очереди, между парнем по имени ОСОБА_9 и братьями  ОСОБА_18 и ОСОБА_14 завязалась ссора. Потом подсудимый с ОСОБА_9 вышли на улицу, где между ними произошла драка, в его присутствии никто не дрался, по данному факту ему больше ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_14 согласно оглашённым показаниям, которые он подтвердил в судебном заседании, на стадии досудебного следствия пояснял, что 20 августа 2008 года он вместе со своим братом ОСОБА_3 зашли в магазин «Берёзка», который находится в с. Павловка Арцизского района, в данном магазине он встретился с жителями с. Павловка, которых он знал по именам ОСОБА_9 и ОСОБА_19. С парнем по имени ОСОБА_9 у него завязался конфликт из-за цепочки последнего. В результате конфликта ОСОБА_3 и ОСОБА_9 начали нецензурно оскорблять парня, которого они знали как ОСОБА_9. Услышав данный конфликт, продавец магазина по имени ОСОБА_3 предложил всем участникам конфликта выйти на улицу, а именно ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_9. Выйдя на улицу ОСОБА_3 начал наносить без причины удары руками и ногами ОСОБА_9 в разные части тела. ОСОБА_14 попытался прекратить хулиганские действия своего брата, но у него ничего не получилось, до того момента, когда в конфликт вмешалась ОСОБА_19, которая оттолкнула ОСОБА_3, а он (ОСОБА_14М.) тем временем, схватив своего брата ОСОБА_3 за туловище, не дал ему продолжить свои хулиганские действия (т. 2 л.д. 20 – 21).

Эти оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_14, поскольку свидетель, воспользовавшись положениями ст. 63 Конституции Украины, отказался давать пояснения в судебном заседании в отношении своего брата, суд признаёт достоверными, так как они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола его допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 20 – 21) свидетелю ОСОБА_14 разъяснялись положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Однако свидетель ОСОБА_14 на стадии досудебного следствия не воспользовался указанным правом не давать пояснения в отношении своего близкого родственника – брата ОСОБА_3, в связи с чем суд, при его отказе давать пояснения в судебном заседании в отношении своего брата, огласил его вышеуказанные показания, которые он дал на стадии досудебного следствия.

Так, свидетель ОСОБА_19, согласно оглашённому в судебном заседании протоколу её допроса в качестве свидетеля от 10.09.2008 г., на стадии досудебного следствия поясняла, что 20 августа 2008 года она вместе со своим братом ОСОБА_12 зашли в магазин «Берёзка», который находится в с. Павловка Арцизского района, где встретили двух братьев, которых она знала как ОСОБА_3 и ОСОБА_14. У ОСОБА_12 с данными братьями завязалась ссора во время которой ОСОБА_3 и ОСОБА_14 начали нецензурно высказываться в адрес ОСОБА_12 Услышав вышеуказанный конфликт, продавец магазина «Берёзка» по имени ОСОБА_3 попросил прекратить высказываться нецензурной бранью в магазине и выйти  на улицу. Выйдя на улицу, ОСОБА_3 стал беспричинно наносить удары ОСОБА_12 ногами и руками до тех пор пока она, подбежав, не оттолкнула его и не увела своего брата ОСОБА_12 домой (т. 2 л.д. 18 – 19).

Из рапорта о/у СУР Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 от 20.08.2008 г. усматривается, что ему 20.08.2008 г. позвонил по телефону житель ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, и сообщил о том, что его побили два парня по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_14, проживающие в ІНФОРМАЦІЯ_14, их фамилий и точный адрес их проживания он не знает (т. 2 л.д. 2).

Согласно выводу эксперта № 427 от 18.09.2008 г. при освидетельствовании у пострадавшего ОСОБА_12 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк верхнего и нижнего века слева, ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина у наружного угла левой брови, ссадина выше центра левой брови на 2 см., 2 кровоподтёка по боковой поверхности шеи слева, отёчность и кровоподтёки левой щеки, на уровне 8 – 9 ребра группа мелкополосчатых ссадин на площади 3 х 2 см., по около-позвоночной линии слева, там же определяется папиллома 1,2 см., верхний край которой оторван, держится на лоскутке, группа полосчатых ссадин на площади 5 х 4 см. в поясничном отделе предплечья, 7 полосчатых ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава верхней трети предплечья, там же ссадина направильной овальной формы 2 х 0,5 см., 4 полосчатых ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, которые могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета, возможно ударом кулака, ноги, или ударе о таковой и относятся к лёгким телесным повреждениям; по количеству повреждений можно сказать, что имело место не менее 20 точек приложения травмирующей силы (т. 2 л.д. 27 – 28).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 13.10.2008 г., усматривается, что были осмотрены следующие вещественные доказательства: металлическая цепочка серебристого цвета, на одном из концов которой в месте соединения звеньев с металлическим креплением округлой формы имелся узелок из нитей чёрного цвета (т. 2 л.д. 32), которые постановлением от 13.10.2008 г. были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 34).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фото-съемки согласно протоколу от 17.10.2008 г., ОСОБА_3 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, как он 20.08.2008 г. в с. Павловка Арцизского района у магазина «Берёзка», который расположен по ул. Пархоменко, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_12, где и каким образом он руками и ногами наносил множественные телесные повреждения ОСОБА_12 сразу же после того, как они вышли из помещения указанного магазина после возникшей ссоры между ОСОБА_12 и его братом ОСОБА_14 по поводу цепочки ОСОБА_12, после чего его брат ОСОБА_14 схватил его за туловище и оттянул его от ОСОБА_12 для того, чтобы у него (ОСОБА_3М.) не было возможности бить ОСОБА_12, а ОСОБА_19, подняв ОСОБА_12 на ноги, увела его домой (т. 2 л.д. 36 – 43).

Таким образом, указанные показания потерпевшего ОСОБА_12, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19 и вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_3, данные им в судебном заседании, в той части, что потерпевшего ОСОБА_12 он только ударил два раза, а нецензурной бранью не выражался.

Частичное изменение своих показаний в судебном заседании ОСОБА_3  суд связывает с его желанием смягчить свою ответственности за содеянное.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства по данному эпизоду полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.

В связи с вышеизложенным  по данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 296 УК Украины, поскольку он грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что выразилось в нарушении покоя граждан, длительном выражении нецензурной бранью, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_12

По эпизоду открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_13, имевшего место 08.12.2008 г.,  вина подсудимого ОСОБА_3, кроме частичного признания его вины, в полном объёме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 08.12.2008 г. он отдыхал в баре «Визит», в селе Павловка Арцизского района, примерно в 23:00 часа он вышел из бара «Визит» и пошёл к бару «Монарх», у данного бара он увидел силуэт человека у фонарного столба, ему показалось, что это его знакомый. Он подошёл к этому человеку, им оказался подсудимый ОСОБА_3, после того, как он понял, что это не его знакомый он хотел уйти, но ОСОБА_3, не говоря ему ни слова, ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю, а ОСОБА_3 забрал его мобильный телефон и убежал. Мобильный телефон находился в левом кармане его брюк, он его чувствовал, а подсудимый вытащил телефон из кармана его брюк. После этого он вернулся в бар «Визит», оделся (его верхняя одежда оставалась в данном баре) и пошёл домой. Дома он умылся и пошёл  к сестре подсудимого по имени ОСОБА_4, рассказал ей о том, что несколько часов назад её брат ОСОБА_3 похитил у него мобильный телефон. ОСОБА_21 зашла в дом, он остался на улице, примерно через 15 минут к нему подошёл подсудимый ОСОБА_3, у которого он потребовал свой телефон, в ответ ОСОБА_3 сказал ему, что не брал его телефон. После этого он предупредил ОСОБА_3, что придёт за телефоном на следующий день, и ушел домой. 09.12.2008 г., примерно в 14:00 часов, он пришёл к дому сестры подсудимого, где сестра подсудимого пригласила его зайти в дом, после того, как он зашёл в дом, через некоторое время в дом также зашла женщина, которая, по его мнению, была матерью подсудимого. Данная женщина спросила его о том, что произошло, он ей рассказал о том, что её сын ОСОБА_3 похитил у него мобильный телефон. Мать подсудимого, выслушав его, достала из кармана его мобильный телефон и отдала ему.

Свидетель ОСОБА_22, поддерживая свои показания, данные ею на стадии досудебного следствия (т. 3 л.д. 24), в судебном заседании также пояснила, что 08.12.2008 г. примерно в 23:30 часа домой пришел её сын ОСОБА_13 с телесными повреждениями, он рассказал ей, что его побил и открыто похитил у него мобильный телефон подсудимый ОСОБА_3 Её сын в этот же день ходил к подсудимому за телефоном, но ему не отдали его, и он пришёл домой.

ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2008 года она стажировалась в баре «Визит», который находится по ул. Ленина в с. Павловка. Примерно 8 – 9 декабря 2008 года в вечернее время ОСОБА_24 заходил в бар «Визит», где заказывал пиво. За время нахождения последнего в баре в тот вечер у него не было каких-либо конфликтов с посетителями бара.

Свидетель ОСОБА_15 согласно оглашённым в судебном заседании показаниям, которые она подтвердила в судебном заседании, на стадии досудебного следствия по данному эпизоду поясняла, что ОСОБА_3 приходится ей родным сыном. Примерно в начале декабря месяце 2008 года, в дневное время суток, более точную дату и время она не помнит, она пришла в гости к своей дочери ОСОБА_25, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_15. Зайдя в дом, она начала общаться со своей дочерью, в процессе общения её дочь ОСОБА_25 ей сообщила, что у ОСОБА_3 имеется чужой мобильный телефон, который необходимо отдать, также она ей сообщила, что в коридоре стоит какой-то парень и требует вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Не встречаясь с данным парнем, ОСОБА_15 вышла во двор дома и попросила свою дочь ОСОБА_21, чтобы та позвонила ОСОБА_3, для того чтобы он пришёл и рассказал ей действительно ли у него есть чужой мобильный телефон. Примерно через 10 минут после Марининого звонка пришёл ОСОБА_3, ОСОБА_15 начала его расспрашивать есть ли у него чужой мобильный телефон, на что он ей ответил, что есть, при этом он показал мобильный телефон и добавил, что хотел его вернуть. После чего ОСОБА_26 взяла данный мобильный телефон у ОСОБА_3 и поинтересовалась у кого он его забрал, ОСОБА_3 указал пальцем на незнакомого ей парня который стоял в коридоре дома. После чего ОСОБА_15 махнула данному парня рукой, чтобы он подошёл, при этом сама направилась к нему. Когда она подошла к данному парню то показала ему мобильный телефон, который взяла у своего сына ОСОБА_27  и поинтересовалась у данного парня чей это мобильный телефон, незнакомый ей молодой человек сказал что данный телефон принадлежит ему, после чего она отдала ему мобильный телефон. После чего он ушел (т. 3 л.д. 25 – 26).

Эти оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_15, посколь-ку свидетель, воспользовавшись положениями ст. 63 Конституции Украины, отказалась давать пояснения в судебном заседании в отношении своего сына, суд признаёт достовер-ными, так как они в полном объёме согласуются с иными доказательствами, исследован-ными в судебном заседании. Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола её допроса в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 25 – 26) свидетелю ОСОБА_15 разъяснялись положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Однако свидетель ОСОБА_15 на стадии досудебного следствия не воспользовалась указанным правом не давать пояснения в отношении своего близкого родственника – сына ОСОБА_3, в связи с чем суд, при её отказе давать пояснения в судебном заседании в отношении своего сына, огласил её вышеуказанные показания, которые она давала на стадии досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_25 согласно оглашённому в судебном заседании протоколу её допроса на стадии досудебного следствия поясняла, что примерно в начале декабря 2008 года примерно в 23:30 часа в её дом, который находится по адресу: с.Павловка Арцизского района, ул. Ленина, д. 152, пришёл житель данного села, которого она знает по имени ОСОБА_24. Когда ОСОБА_24 пришёл он сразу начал разговор с ОСОБА_25 о том, что у него похитил его мобильный телефон её брат ОСОБА_3 После чего она позвонила своему брату ОСОБА_3 и пояснила ему, что возле её дома стоит парень по имени ОСОБА_24 и хочет его увидеть. Примерно через 10 минут после этого пришёл её брат ОСОБА_3, он подошёл к парню по имени ОСОБА_24 и начал разговор с ним, при этом она зашла в дом, и не знает о чём говорил её брат ОСОБА_3 с парнем по имени ОСОБА_24. На следующий день после этого ОСОБА_24 снова пришёл к ней домой и снова стал требовать, чтобы ему вернули его телефон, она сказала, чтобы он подождал в коридоре дома, а сама рассказала матери о том, что ОСОБА_24 утверждает, что ОСОБА_3 похитил у него мобильный телефон. После чего она позвонила ОСОБА_3 чтобы разобраться в происшедшем, через несколько минут после этого пришёл ОСОБА_3, с которым, отозвав в сторону, начала разговор их мать ОСОБА_15, в процессе данного разговора ОСОБА_3 достал из кармана куртки серебристый телефон и передал матери. Она же в свою очередь, взяв мобильный телефон, махнула рукой ОСОБА_24 чтобы он подошёл к ней, и сама направилась к нему. После чего ОСОБА_25 заметила, как её мать отдала данный телефон ОСОБА_24 (т. 3 л.д. 22 – 23).

Данные показания свидетеля ОСОБА_25 суд также признаёт достоверными, поскольку они также как и показания свидетеля ОСОБА_15, полностью согласовываются с показаниями других свидетелей, с показаниями потерпевшего ОСОБА_13 и полностью соответствуют друг другу. Суд также считает, что их можно принять во внимание, поскольку при допросе свидетеля ОСОБА_25 на стадии досудебного следствия согласно протоколу её допроса в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 22 – 23) ей были разъяснены положения ст. 63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ давать показания или пояснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Однако свидетель ОСОБА_25 на стадии досудебного следствия не воспользовалась указанным правом не давать пояснения в отношении своего близкого родственника – брата ОСОБА_3 и дала пояснения в отношении него.

Заявлением на имя начальника Арцизского РО УМВД Украины от 21.01.2009 г. Прохоров В.В. сообщил о том, что лицо в начале декабря 2008 года примерно в с. Павловка Арцизского района открыто похитил у него телефон (т. 3 л.д. 2).

По заключению эксперта № 51 судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ОСОБА_13 согласно протоколу допроса потерпевшего у подэкспертного ОСОБА_13 имелась гематома под левым глазом, имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета, или ударе о таковой и могли бы относиться к лёгким телесным повреждениям, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_13, то есть ударом кулака (т.3 л.д. 29).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фото-съемки согласно протоколу от 06.02.2009 г., потерпевший ОСОБА_13 подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, как подсудимый ОСОБА_3 открыто похитил у него мобильный телефон в с. Павловка Арцизского района у бара «Монарх», который расположен по ул. Ленина под №198 (т. 3 л.д. 31 – 34).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 06.02.2009 г., усматривается, что были осмотрены следующие вещественные доказательства: мобильный телефон  «LG В1300» серебристого цвета IMEI: 351710-00-834878-0 (т. 3 л.д. 37), который постановлением от 06.02.2009 г. был признан вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 38).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_3 согласно протоколу от 11.02.2009 г. потерпевший подтвердил свои показания о том, что его мобильный телефон был похищен подсудимым ОСОБА_3, который ударил его возле фонаря, находившийся в 10 метрах от бара «Мнар» в с. Павловка Арцизского района, а после чего забрал из кармана его брюк его мобильный телефон «LG» серебристого цвета, после чего ОСОБА_3 побежал в направлении церкви; а ОСОБА_3 показания ОСОБА_13 не подтвердил, признавши, что действительно он нанёс удар ОСОБА_13 возле фонарного столба, от чего ОСОБА_13 упал на землю на спину, а когда он падал, то у него из кармана выпал его мобильный телефон, который он забрал и понёс домой (т. 3 л.д. 55 – 57).

Анализ приведённых доказательств указывает на то, что показания потерпевшего ОСОБА_13, свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_22, ОСОБА_29 и вышеизложенные материалы дела полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу и полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду в части того, что он нанёс удар потерпевшему ОСОБА_13 не с целью завладения его имуществом, а в связи с тем, что потерпевший приставал к нему, а мобильный телефон потерпевшего он не похищал, а подобрал его, когда он выпал из кармана потерпевшего. В связи с указанным, суд критически оценивает данные показания подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_26 показания подсудимого ОСОБА_3 также опровергаются фактическими обстоятельствами по делу. Так, в судебном заседании установлено, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ОСОБА_3, то, что в тот же день после совершения хищения телефона у потерпевшего ОСОБА_13, последний приходил к подсудимому ОСОБА_3, которого он просил вернуть его телефон, но подсудимый ОСОБА_3 не вернул ему телефон, сославшись на то, что его у него нет, тогда как не следующий день после случившегося подсудимый ОСОБА_3 отдал телефон потерпевшего своей матери, которая и вернула телефон потерпевшему ОСОБА_13 Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ОСОБА_13, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_15 ОСОБА_22

Суд считает, что ни у потерпевшего ОСОБА_13, ни у подсудимого ОСОБА_3 нет оснований оговаривать друг друга, что подтверждается вышеприведённым протоколом очной ставки от 11.02.2009 г. (т. 3 л.д. 55 – 57), согласно которому в ходе проведения очной ставки как потерпевший ОСОБА_13, так и подсудимый ОСОБА_3 пояснили, что причин оговаривать друг друга у них нет, в связи с чем суд связывает частичное непризнание своей вины подсудимым с его желанием смягчить свою уголовную ответственность за содеянное.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он повторно, с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_13, совершил открытое похищение имущества (грабёж), принадлежащее потерпевшему ОСОБА_13

Таким образом, все вышеизложенные доказательства полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.

Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении им указанных преступных действий. Поэтому суд считает доказанной виновность ОСОБА_3 в совершении им преступлений и квалифицирует его действия:

– по ч. 1 ст. 162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище и иное владение лица;

– по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное владение лица;

– по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что выразилось в нарушении покоя граждан, длительном выражении нецензурной бранью, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в причинении телесных повреждений потерпевшему;

– по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно.

Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 следует расценивать как избранный им способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления небольшой тяжести, а также тяжкие преступления.

ОСОБА_3 характеризуются по месту жительства отрицательно, о чём свидетельствует последняя его характеристика с места жительства (т. 3 л.д. 80).

Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_3, суд не усматривает. Однако суд учитывает то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_3, суд относит совершение преступления повторно, поскольку он совершил три преступления по ч. 1 ст. 162 УК Украины, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом указанных обстоятельств, согласно требованиям уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, виновному ОСОБА_3 необходимо для его исправления и пресечения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Арцизского района в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районного государственной администрации к ОСОБА_3 о взыскании 840,98 грн. материального ущерба, причинённого в результате лечения потерпевшего ОСОБА_12, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку доказан материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 15).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в суме 1 780 гривен подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_10 в судебное заседании. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ОСОБА_10 её право на обращение в суд с иском о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в суме 14 645 гривен и морального вреда в суме 5 000 гривен подлежит разрешению в следующем порядке – исковые требования о взыскании материального ущерба в суме 14 645 гривен подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку по данному уголовному делу не разрешался вопрос о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, подсудимым ОСОБА_3, а всего лишь вопрос о незаконном проникновении подсудимого ОСОБА_3 в жилище потерпевшего ОСОБА_7 и в иное его владение.

Что касается морального вреда, то суд считает, что в этой части гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает положения ст. 1167 ГК Украины, согласно которым моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которого его причинило, при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанной нормы подсудимый ОСОБА_3 должен возместить причинённый моральный вред потерпевшему ОСОБА_7 При определении же размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 подлежит взысканию 1 000 гривен в возмещение причинённого морального вреда, заключающийся в душевных страданиях, которые потерпевший испытал в связи с противоправными действиями в отношении него.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежат возвращению их законным владельцам, а именно облигации внутреннего займа – 32 шт., угловую шлифовальную машину, электрический наждак, выпрямительное устройство, сумку хозяйственную с агрегатом от мотоцикла, провод электрический длиной 25,40 м., канистру, провод медный длиной 5 м., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (т. 1 л.д. 182, 183); металлическую цепочку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 34, 35), мобильный телефон «LG B1300», IMEI: 351710-00-834878-0, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 38, 39), – следует вернуть потерпевшим, а именно облигации внутреннего займа – 32 шт., угловую шлифовальную машину, электрический наждак, сумку хозяйственную с агрегатом от мотоцикла, выпрямительное устройство – потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5; канистру, провод медный длиной 5 м. – потерпевшему ОСОБА_8; провод электрический длиной 25,40 м. – потерпевшей ОСОБА_10; металлическую цепочку – потерпевшему ОСОБА_12; мобильный телефон «LG B1300», IMEI: 351710-00-834878-0 – потерпевшему ОСОБА_13

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в размере 240 грн. (т. 1 л.д. 153), а также за проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы в размере 355 грн. (т. 1 л.д. 172), а всего с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области подлежит взысканию 595 грн.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 324, 332 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_3  признать виновным по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание

– по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев,

– по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,

– по ч. 1 ст. 296 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года,

– по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрать наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 10 февраля 2009 года.

Гражданский иск прокурора Арцизского района в интересах государства в лице финансового управления Арцизской районного государственной администрации к ОСОБА_3 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице финансового управления Арцизской районного государственной администрации 840,98 гривен в возмещение материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в суме 1 780 гривен оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей ОСОБА_10 её право на обращение в суд с иском о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_3 в части взыскании материального ущерба в суме 14 645 гривен оставить без рассмотрения, а в части взыскания морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 1 000 гривен в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: облигации внутреннего займа – 32 шт., угловую шлифовальную машину, электрический наждак, сумку хозяйственную с агрегатом от мотоцикла, выпрямительное устройство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (т. 1 л.д. 182, 183), – вернуть потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5; канистру, провод медный длиной 5 м., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (т. 1 л.д. 182, 183), – вернуть потерпевшему ОСОБА_8; провод электрический длиной 25,40 м., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области (т. 1 л.д. 182, 183), – вернуть потерпевшей ОСОБА_10; металлическую цепочку, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_11 (т. 2 л.д. 34, 35), – вернуть потерпевшему ОСОБА_12; мобильный телефон «LG B1300», IMEI: 351710-00-834878-0, находящуюся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_13 (т. 3 л.д. 38, 39), – потерпевшему ОСОБА_13

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области за проведение экспертиз в общей сумме 595 грн. (т. 1 л.д. 153, 172).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Арцизского районного суда