Справа № 1-159/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора

адвоката

потерпілого ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 25.11.2009 року близько 20.00 год. в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку №13 по вул. Комарова, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав бензопилу марки «Дружба», електричний наждак, паяльну лампу, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в загальній сумі 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 26.11.2009 року близько 04.00 год. в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку №13 по вул. Комарова, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав гроші в сумі 350 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 350 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким 25.11.2009  pоку приблизно з 18.00 год. він перебував в гостях у ОСОБА_5 в с. Малі Копані в будинку №13 по вул. Комарова, де з господарями вживав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 і його дружина лягли відпочивати. В одній із кімнат будинку ОСОБА_6 на підлозі побачив бензопилу марки «Дружба», електричний наждак, паяльну лампу, які вирішив викрасти. Зібравши побачені речі, пішов з будинку, щоб обміняти їх на горілку. Бензопилу продав за 20 грн. і пляшку горілки. Де подів інші речі не пам’ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час він повернувся до вищезазначеної адреси, де продовжив вживання алкоголю. Залишившись ночувати та прокинувшись вранці 26.11.2009 року біля 04.00 год., в кишені куртки, яку ОСОБА_6 дала дружина господаря будинку, щоб вкритись, він виявив гаманець. Відкривши гаманець побачив гроші номіналом по 10 грн. в загальній сумі 350 грн. Гаманець з грошима викрав. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_6, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_6, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_6, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_6 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_7 злочин є злочином середньої тяжкості; раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність негативної характеристики по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом помірна виражена розумова відсталість, психоподібний тип дефекту, на обліку лікаря нарколога не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною;  обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_6 ст.75 КК України та покласти на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, однак слід роз’яснити учасникам процесу про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати, речові докази по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко