Справа № 1-151/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.07.1999 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;

- 15.11.2001 року за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на два роки шість місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, звільнений 26.01.2004 року по закінченню строку покарання;

- 15.11.2005 року за ч.1 ст.263 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.12.2009 року близько 01.00 год. в с. Індустріальне, Голопристанського районну, Херсонської області, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка на дверях, проник в приміщення літньої кухні, розташованої на території будинку №6 по вул. Шевченка, звідки таємно викрав побутову електромельницю ДКУ, електродвигун для поливу, два газових балона, електродуховку, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 930 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким  в грудні місяці 2009 року, точної дати не пам’ятає, вночі, через відсутність грошей на прожиття, знаючи про відсутність господарів вирішив вчинити крадіжку чужого майна з сусіднього будинку №6 по вул. Шевченка, в с. Індустріальне. У двір пройшов через хвіртку, яка була незамкнута. В сам будинок  проникнути не намагався, одразу пішов до літньої кухні. Вхідні двері кухні були закриті на навісний замок. За допомогою відрізка залізної арматури відірвав прибій з навісним замком на дверній коробці та відкрив двері. Зайшовши всередину та оглянувши дане приміщення почергово виніс побутову електромельницю ДКУ, електродвигун для поливу, два газових балона, електродуховку, які переніс до себе додому. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України – крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_6 злочин є тяжким злочином; раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність негативної характеристики, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочину, явка з повинною,;  обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, однак слід роз’яснити учасникам процесу про те, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди можуть вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: два газових балона, електродвигун, ДКУ, залишенні на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5, підлягають залишенню за належністю потерпілій.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити на взяття під варту, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

  Речовий доказ: два газових балона, електродвигун, ДКУ залишити за належністю ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко