Справа № 522/7868/13

Провадження № 2-а/522/269/19

УХВАЛА

18 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Завод «Полімер» - адвоката Оксюти В.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон Плюс», за участю прокурора міста Одеси, прокурора Приморського району м. Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон Плюс», за участю прокурора міста Одеси, прокурора Приморського району м. Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси.

Представник ТОВ «Завод «Полімер» - адвокат Оксюта В.В. 26 червня 2019 року подав до суду заяву про відвід судді в порядку ст. 36,39 КАС України, яку мотивувала тим, що суддею Науменко А.В. було прийнято до провадження справу, замість направлення матеріалів справи за підсудністю, у зв`язку внесенням змін до КАС України шляхом викладення його в новій редакції. А також, не зобов`язав відповідача дати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Тому у заявника виникають сумніви, щодо прийнятих рішень у наступному.

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 01.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти Вадима Вадимовича про відвід головуючого судді Науменка А.В.

01 липня 2019 року представник ТОВ «Завод «Полімер» - адвокат Оксюта В.В. подав заяву про відвід, яку мотивував тим, що він критично висловися на телебаченні, щодо ухваленого рішення головуючого по іншій справі, де адвокат Оксюта В.В. представляв інтереси позивача. Тому вважає, що є підстави вважати, що головуючий буде необ`єктивним при розгляді даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні вказаною заяви.

Представники Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та Прокуратури Приморського району м. Одеси заперечували проти задоволення заяви про відвід. Вказали, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Також заявили, що не вбачають підстав для припущення, що критика правової позиції головуючого по іншій справі стане причиною для неупередженого та необ`єктивного розгляду даної справи.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а процесуальні дії судді прямо передбачені для продовження розгляду справи.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. ст.40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 72 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Резон Плюс», за участю прокурора міста Одеси, прокурора Приморського району м. Одеси, про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.3 ст. 40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.