Справа № 357/9727/17

1-кп/357/585/19

У Х В А Л А

15.07.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючий –        суддя Ісаєва Д. А. ,

суддя - Примаченко В.О.,  

суддя - Шовкопляс О.П.,  

за участі секретаря – Бойко І.О.,

прокурора – Шевченка В.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Гажали Ю.Б.,

захисників – Чередніченко В.А., Діденко О.В., Сушка В.В.,

обвинувачених -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також було заявлено клопотання про  продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілої Гажала Ю.Б. у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених підтримали думку прокурора. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Чередніченко В.А. заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Діденко О.В. щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Сушко В.В. проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього не заперечували. 

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає що за відсутності підстав для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ст. 331 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів – 12 вересня 2019 року включно, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити на два місяці по – 15 вересня 2019 року включно та строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити на два місяці по – 15 вересня 2019 року включно.   

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4   – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 12 вересня 2019  року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту із забороною залишати житло – будинок АДРЕСА_1 з 19 години по 07 годину ранку, з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду у визначений день та час, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, строком на два місяці - по 15 вересня 2019  року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту із забороною залишати житло – АДРЕСА_2 , з 21 години по 07 годину ранку, з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до суду у визначений день та час, здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)  для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну строком на два місяці - по 15 вересня 2019  року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України. 

Ухвала оскарженню підлягає через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в порядку і строки статті 395 КПК України.

Головуючий суддя                                                          Д.А. Ісаєва

Суддя                                                                                 В.О. Примаченко   

Суддя                                                                                О.П. Шовкопляс