АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а- 1614 Головуючий по 1-й інстанції
2006 р. суддя Плахотник Г.М.
Суддя-доповідач :Петренко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Тимчук Л.А. при секретарі Ткаченко Т.І. з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частини із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в його користуванні,
зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного
суду,-
ВСТАНОВИЛА:
8 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому вказала, що є власником 41/75 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. 9/50 частин цього домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_3 , а 41/150 частин належить ОСОБА_5. ОСОБА_3 незаконно володіє її частиною житлової площі, перешкоджає користуватись власністью. Просить постановити рішення яким виділити їй у натурі на 41/75 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, 4 такі приміщення: веранду літ. "1" площею 5.0 кв.м., передню літ. 1-1 пл. 4.2 кв.м., кухню літ. 1-3 пл.8.7 кв.м., кімнату літ. 1-5 пл. 14.0 кв.м, та зобов"язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні майном.
( а.с.3-5).
3 лютого 2005 року ОСОБА_1 доповнила свій позов вимогами
про виділення їй господарських будівель і споруд, а саме: літню кухню
літ."Б", замощення літ. "1",колодязя літ. "К", частини огорожі довжиою
40.3 метра.
( а.с. 32,33) 15 квітня 2005 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з такими ж вимогами, у якій у числі відповідачів вказала ОСОБА_5.
( а.с. 46-48).
4 серпня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл будинковолодіння та
земельної ділянки.
(а.с. 54-56). Рішенням Автозаводського районного суду М.Кременчука від 20 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини із майна, що є у спільній власності та про усунення перешкод у його користуванні задоволено. Віділено ОСОБА_1 у власність кв. НОМЕР_1 житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно з варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2006 року.
В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального права, та просять постановити нове рішення, яким задовільнити їх позовні вимоги розподіливши будинковолодіння по запропонованому судово-технічною експертизою від 21 квітня 2005 року другому варіанту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позовних вимог та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Матеріалами справи встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності :ОСОБА_1- 41/75 частин, ОСОБА_5 -41/150 частин та ОСОБА_3 -41/50 частин будинковолодіння.
Як встановлено судом, 15 квітня 2005 року ОСОБА_1 подала позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, але в матеріалах справи відсутні дані про надслання відповідачу ОСОБА_5, належним чином, копій позовних заяв, а також дані про належне повідомлення її про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Крім того прийнявши зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не витребував у ОСОБА_4 правоустановлюючих документів, які б стверджували належність їй 41/150 частин спірного будинковолодіння. Відмовляючи в задовленні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не мотивував причину відмови розподілу спірного домоволодіння за варіантами згідно висновку судово-технічної експертизи від 21 квітня 2005 року.
Поскільки судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.