Номер провадження: 22-ц/813/2624/19

Номер справи місцевого суду: 520/9717/15-ц

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року, ухваленого суддею Пучковою І.М.,

встановив:

13.07.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 35327 доларів 58 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 742790,85 грн., за кредитним договором за №014/0043/84/41863 від 05.12.2005 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.12.2005 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений зазначений кредитний договір, за яким кредитор надав позичальникові кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 38200 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2025 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 25.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 05.12.2005 року. Позичальник не виконував належним чином свої грошові зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором за № 014/0043/84/41863 від 05.12.2005 року у загальній сумі 35327,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 742790,85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 30787,67 доларів США, що еквівалентно 647335,58 грн., у тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 414,28 доларів США, що еквівалентно 8710,57 грн.; заборгованості за відсотками - 2632,25 доларів США, що еквівалентно 55345,18 грн., у тому числі, простроченої заборгованості за відсотками - 2558,44 доларів США, що еквівалентно 53793,26 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 40110,09 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_2 , як солідарного боржника, в іншій частині залишити рішення без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що районний суд розглянув справу за її відсутності та матеріали справи не містять доказів належного повідомлення її про час та місце судового розгляду, чим порушив вимоги ст.224 ЦПК України. Крім того ОСОБА_2 вважає, що позовна заява, подана представником банку 13.07.2015 року з пропуском строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки вимога пред`явлена більш як через 7 місяців з моменту формування безперервної заборгованості ОСОБА_1 , що підтверджується доданим позивачем розрахунком заборгованості, отже порука ОСОБА_2 припинена та вона не може бути солідарним боржником.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з судовим рішенням в частині задоволення позову до поручителя в іншій частині рішення не оскаржує, у зв`язку з чим апеляційний суду переглядає рішення лише в частині задоволення позовних вимог щодо поручителя.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому справа розглянута відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином сповіщено про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, що відповідно до п.3. ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що поручитель не виконує свої зобов`язання за договором поруки, а тому стягнення заборгованості за кредитним договором має відбуватись в солідарному порядку.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 05.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (на цей - час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №014/0043/84/4163, за яким кредитор надав позичальникові кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 38200 доларів США, зі сплатою 12,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.12.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (на цей час - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти п.8.2 Розділу 8 у наступній редакції: «здійснювати дострокове погашення кредиту (в тому числі з випередженням графіку погашення кредиту) після трьох років дії цього договору; за дострокове погашення кредиту протягом перших трьох років дії цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% від суми дострокового повернення кредитної заборгованості (суми випередження графіку погашення кредиту)».

05.12.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (на цей час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року, за умовами якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 6 кредитного договору №014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року пунктом 6.7: «позичальник зобов`язується протягом 30 календарних днів з дати укладання договору надати кредиторові копію угоди про надання часткової компенсації, укладеної з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву. У разі невиконання умов цього договору, процентна ставка за договором встановлюється у розмірі 12,5% річних з дати укладання кредитного договору».

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 25.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на цей час - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 014/0035/84/41863/1, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року.

30.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (на цей час - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду за № 014/0043/84/41863/1 до кредитного договору за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року, за умовами якої сторони домовилися викласти графік погашення заборгованості у новій редакції.

Банк виконав свої зобов`язання щодо надання позичальникові кредитних коштів, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, внаслідок чого, станом на 08.06.2015 року, у неї виникла заборгованість за кредитним договором за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року у загальній сумі 35327 доларів 58 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 742790 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 30787 доларів 67 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 647335 грн. 58 коп., у тому числі, простроченої заборгованості за кредитом - 414 доларів 28 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 8710 грн. 57 коп.; заборгованості за відсотками - 2632 долари 25 центів США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 55345 грн. 18 коп., у тому числі, простроченої заборгованості за відсотками - 2558 доларів 44 центи США, що за курсом НБУ станом на 08.06.2015 року еквівалентно 53793 грн. 26 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 40110 грн. 09 коп.

Правильно встановивши вказані обставини суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної правої оцінки тій обставини, що відповідач ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором 27.06.2014 року, тоді як з позовом позивач звернувся 13.07.2015 року, таким чином порука ОСОБА_2 за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 припинилася в силу ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене апеляційний суд, врахувавши вищенаведене дійшов висновку, що порука ОСОБА_2 за договором №014/0035/84/41863/1, за яким поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед банком за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором за № 014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року, припинена, а тому у задоволені позову до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 понесенні останнью та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та підлягає зміні розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року та розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/84/4163 від 05.12.2005 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5481,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.07.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева