АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 1801                                                  Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                  Соболєв В.А.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 4 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Омельченко Л.М., Корнієнка В.І. при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської Ради на рішення Автозаводського райсуду Полтавської області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я, Кременчуцької міської лікарні № 2, Кременчуцького відділення Держказначейства, Кременчуцької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину у ІІ-й міській лікарні м. Кременчука Полтавської області. Після пологів з 2003 року у неї виникли ускладнення, які вимагали оперативного втручання і 07.05.2003 року їй була зроблена операція, після якої стан її здоров'я значно погіршився. Вона стала інвалідом 2-ї групи.

Неправомірними діями відповідача 2-ї Кременчуцької міської лікарні позивачці заподіяна матеріальна шкода, в рахунок відшкодування якої просила стягнути 5490 грн. та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Кременчуцької міськради на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржили Кременчуцька міська друга лікарня та Кременчуцька міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Друга міська лікарня м. Кременчука в апеляційній скарзі посилається на те, що дії лікарів під час пологів позивачки були правильними, адекватними та відповідають вимогам акушерських правил.

Судом не враховано, що ОСОБА_1 виписалась з род дому в нормальному стані і за лікарською допомогою протягом трьох років не зверталась.

Не погодилась позивачка на пропозицію безкоштовного оперативного втручання на базі Другої міської лікарні, обласної лікарні, в умовах кафедри проктології Харківського медичного інституту висококваліфікованих працівників, що свідчить про наміри лікарні врегулювати спір позасудовим шляхом.

Безпідставно судом не була проведена повторна судово-медична експертиза, на проведення якої наполягав представник лікарні.

Апелянт просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

На вказане рішення місцевого суду подала апеляційну скаргу Кременчуцька міська Рада.

Апелянт вказує на те, що судом не враховано, що Кременчуцька міська лікарня № 2 є самостійною юридичною особою та працює на госпрозрахунку.

Саме працівниками цієї лікарні вчинені неправомірні дії, які заподіяли позивачці шкоду.

Стягнувши кошти з міської ради, суд не перевірив наявність коштів Кременчуцької міської лікарні № 2 та можливість її відшкодувати шкоду.

Безпідставно судом не притягнуто в якості третьої особи лікар, з вини якого було заподіяно шкоду.

Апелянт просить скасувати рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: - суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внаслідок прийняття пологів лікарями Кременчуцької міської лікарні № 2 в ОСОБА_1, остання стала інвалідом II групи.

Розглянувши дану цивільну справу по суті позовних вимог та ухваливши рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки лікарів Кременчуцької міської лікарні № 2, які приймали роди в позивачки, але які не були притягнуті по справі в якості третіх осіб.

Поскільки рішення місцевого суду ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, які не може усунути суд апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним його скасувати, а дану справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303; п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області та Кременчуцької міської ради задовольнити частково.

Рішення Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 12 травня 2006 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду на новий розгляд, але в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя:                                                                            Триголов В.М.

Судді:     Омельченко Л.М.        Корнієнко В.І.