АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1552 Головуючий по 1-й інстанції
2006 р. суддя Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач :Петренко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Чернова С.І., Тимчук Л.А.
при секретарі Ткаченко Т.І.
з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Октябрського районного суду м.Полтави
від 20 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" про порушення трудового законодавства, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
З липня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" у якому вказав, що з 25.07. 1989 року був прийнятий на роботу, на хлібзавод №3 слюсарем по ремонту обладнання котельної 5 розряду. З наказом про прийом на роботу його не ознайомили. При ознайомленні 12.02.2003 року з трудовою книжкою виявив, що запис про прийом на роботу "слюсарь-ремонтник" не відповідає вимогам класифікації професій, спискам виробництв, цехів і професій, що дають право на додаткову відпустку, пенсію по віку на пільгових умовах. Порушувались і інші вимоги трудового законодавства. На неодноразові звернення в відділ кадрів запис не приведена у відповідність з "Інструкцією по заповненню трудових книжок" і його заяви.
Вважає, що відповідач невірним записом у трудовій книжці порушив його права, позбавив пільг та компенсацій, зарплати відповідно до виконуваної роботи.
Просить визнати порушеними відповідачем його трудових прав, визнати, що відповідачем порушено законодавство про працю, визнати наказ № НОМЕР_1 в частині назви професії і місця роботи - недійсним, зобов"язати ВАТ "Полтавський хлібокомбінат" змінити формуліровку наказу НОМЕР_2, виконати запис в трудовій книжці графі №3 про прийняття його на роботу: ВАТ "Полтавський хлібокомбінат", хлібзавод №3, парова виробнича котельна , визнати запис в трудовій книжці за №31 недійсним, стягнути з відповідача недоплачену зарплату та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 95 000 грн., визнати наказ №НОМЕР_3 незаконним, скасувати його, стягнути премію в сумі 65 грн.67 коп., визнати наказ №НОМЕР_4 незаконним та скасувати його, стягнути премію 7 грн. 81 коп. , визнати незаконим рішення про невиплату 300 грн. до дня працівників харчової промисловості та стягнути цю суму, зобов'язати відповідача перевести його на роботу, що непротивопоказана йому та відповідає його освіті, стягнути з відповідача ЗО 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
(Т.1, а.с.2-7).
В жовтні 2003 року позивач подав доповнення до позовної заяви. Просить визнати нещасним випадком на виробництві тимчасову втрату працездатності під час роботи по переводу за наказом №НОМЕР_5 без попереднього медогляду, скласти акт форми Н-1. Зобов"язати відповідача забезпечити йому обслідування в інституті профзахворювань з метою встановлення причинного зв"язку з онкозахворюванням, сердечно-сосудистим, остеохондрозу, збільшує вимоги щодо стягнення недоплаченої зарплати та компенсацій до 314 508 грн. 30коп . та відшкодування моральної шкоди до 110 000 грн.
(Т.1,а.с.114-120).
5 травня 2004 року ОСОБА_1 подав доповнення до позовної
заяви в якому вказав, що за характером робіт та відповідно до вимог
закону про охорону праці його професія відноситься до галузі
"Виробництво електроенергії, газу та води" і згідно ЄТДК має назву "слюсар з ремонту устаткування котелень та цехів пилоприготування", місце його праці "парова виробнича котельна" хлібзаводу №3 підтверджується ремонтним журналом, табелем обліку робочого часу.
(Т.1. а.с.133-134). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позовних вимог та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з ВАТ "Полтавський хлібокомбінат", працює слюсарем ремонтником 5-го розряду відповідно до наказу НОМЕР_2.
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що працює слюсарем ремонтником по ремонту обладнання котельної, а тому просить суд зобов"язати відповідача змінити формуліровку запису в трудовій книжці так, як це дає йому право на отримання підвищеної оплати праці, додаткової відпустки , на отримання пенсії на пільгових умовах.
В позовній заяві також вказано, що в зв"язку з шкідливими умовами праці він частково втратив працездатність, просить визнати це нещасним випадком на виробництві та скласти акт форми Н-1.
(а.с.114-120).
При розгляді вищеказаних позовних вимог, визнання факту роботи на посаді слюсаря по ремонту устаткування котельних цехів, з робочим місцем парова виробнича котельна, що дає йому право на пільгову пенсію за віком, участь Пенсійного Фонду в якості третьої особи є обов'язковою. Обов'язковою є участь у справі і виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України( ст. 35 ЦПК України).
Суд першої інстанції не звернув на це увагу і не притягнув їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.
Крім того рішення підлягає скасуванню і з таких мотивів, які викладені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської обасті від 24 травня 2005 року по даній справі про скасування рішення Октябрського районного суду від 11 лютого 2005 року ( Т.2, а.с.115-119) і які суд не прийняв до уваги. А саме суд першої інстанції не створив умов для всебічного і повного дослідження обставин справи. Доводи позивача стосовно порушення його трудових прав належним чином не досліджені, не встановлено точне робоче місце позивача. Доводи позивача в частині техніки та особливості обслуговування теплотехнічого устаткування, що потребують спеціальних пізнань всебічно не перевірені, в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз. При цьому суд, без достатніх підстав, не прийняв до уваги пояснення спеціаліста ОСОБА_3, щодо харктеру роботи, яку виконував позивач у відповідача.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню. Поскільки судове рішення постановлено з істотним и порушеннями норм матеріального та процесуального права його не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовільнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.