241/319/19

1-кс/241/251/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.19 року                                                                        смт.Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області у складі Апалькової О.М., секретаря судового засідання – Орчелота І.С.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12019050710000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019, слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю., погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури Третьяком Є.І,  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приазовське Мангушського району Донецької області,громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває,перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «розумова відсталість», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1)20.01.2016 року Першотравневим районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;на підставі ст.75,104,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;2)15.03.2018 року Приморським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік; 3)18.12.2018 року Приморським районним судом м.Маріуполь Донецької області за ч.1,2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76,ч.4 ст.70 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;4) 26.02.2019 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України спрямований до Першотравневого районного суду Донецької області,рішення по справі відсутнє, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі:

прокурора – Третьяка Є.І.,

захисника підозрюваного – Здора К.С.,

Встановила:

26 березня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050710000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю., погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Третьяком Є.І.,  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2019 року, близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ,зустрівшись з ОСОБА_2 ,матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, під час спільної розмови,вирішили викрасти чавунну ванну,що розташована на території подвір`я АДРЕСА_2 .

В подальшому,в цей же день, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ,матеріали щодо якого виділені в окреме провадження,реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,прийшли на територію подвір`я,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,де з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення,через неогороджену територію городу,шляхом вільного доступу увійшли на територію вищевказаного подвір`я та переконавшись,що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ,матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб,з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_3 ,а саме:чавунну ванну,вагою 95 кг,спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 454,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ,матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли,привласнивши викрадене та розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненій повторно,за попередньою змовою,групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того,01.02.2019 року о 20.20 годин вечора ОСОБА_1 ,перебував поблизу буд. №7, розташованого по вул.40 років Перемоги, в с.Приазовське Мангушський район Донецької області,де у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 ,реалізуючи свій злочинний намір,спрямований на викрадення чужого майна та з корисливих мотивів,увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа,який він знайшов під шлакоблоком,відкрив вхідні двері будинку,після чого проник у вищевказаний будинок, де діючи умисно,таємно,повторно,з корисливих мотивів,викрав майно,яке належить ОСОБА_4 ,а саме:чавунну пічну двоконфорну плиту, вартістю 500,00 гривень,комплект потрійних колосників для котла,виготовлених з чавунної сталі,вартістю 286,67 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 786,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник,привласнивши викрадене та розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненій повторно,поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини), 05.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050710000053, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

22.03.2019 року прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1, Є.І. Третьяком, кримінальні провадження № 12019050710000053 від 05.02.2019 за ч.2 ст.185 КК України, №12019050710000054 від 05.02.2019 за ч.3 ст.18 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 12019050710000053.

22.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.        

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою:  АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, на яких свідок ОСОБА_5  впізнає ОСОБА_1 ;протоколом допиту свідка  ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою:  АДРЕСА_1 , під час якого було виважено шматки чавунної ванни, загальна вага яких складає 95 кг; протоколом огляду речей і документів, під час якого потерпіла  ОСОБА_3  впізнає в чавунних шматках свою ванну, яка була у неї викрадена;протоколом огляду речей і документів, під час якого ОСОБА_1 , добровільно видає співробітникам поліції свої зимові чоботи сірого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив при яких обставинах він разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрав чуже майно;протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;протоколом огляду речей і документів, під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнає свої речі;протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 пояснив при яких обставинах він проник до будинку АДРЕСА_4 , де таємно викрав чуже майно;протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;висновками експертів, щодо вартості викраденого майна та судово-трасологічної експертизи. Також проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1 ;

метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.                Під час досудового розслідування, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ОСОБА_1 хоча і проживає з батькам,однак офіційно ніде не працює, не має постійного доходу. Крім того, скоєні ним злочини,один з яких відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років,на шлях виправлення не став,в період звільнення від відбування покаранні з випробуванням, знов вчинив умисні кримінальні правопорушення,одне з яких є тяжким злочином, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_1 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.                                        Вказані обставини можуть сприяти виникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме у ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки,не вживає заходи щодо працевлаштування,не має постійного місця роботи,раніше судимий,має не зняту та не погашену судимість,а тому ніщо не заважає останньому переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.                Зазначене свідчить про неможливість обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вчинені кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.                                                                                        В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просять суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,одне з яких відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

       Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат – Здор К.С. заперечував проти задоволення клопотання та також просив застосувати до останнього більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту,оскільки ризик відповідно п.1 ч.1ст.177 КПК України         не існує і не доведений,а щодо ризику відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України,просив взяти до уваги,що ОСОБА_1 вже став на шлях виправлення і не буде скоювати злочини.                                                

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 26.03.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою,групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає найтяжче покарання у виді позбавленням волі до п`яти років.

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином тяжким, санкція якого передбачає у виді позбавленням волі від трьох до шести років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, знов вчинив злочини в період іспитового строку, визначеного вироком Приморського районного суду Донецької області від 18.12.2018 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185,ч. 1 ст. 70,75,76 КК України, що свідчить про те, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.                                                                Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.                                                                                                        Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецької області Кліценко К.Ю. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12019050710000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року, слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю., погоджене прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури Третьяком Є.І.,  про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 травня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 26 березня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 24 травня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, ЄДРПОУ 37993783, № р/р 31217205026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030200, в призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Кліценко К.Ю. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                О.М. Апалькова