241/1989/18

1-кс/241/617/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.18 року                                                                смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., при секретарі Орчелоті І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Возіянової А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018050710000525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Возіянової А.В. про накладення арешту на металеві вироби, що належать потерпілій ОСОБА_1 та які добровільно видав ОСОБА_2 11.10.2018 року.                                

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з кінця серпня 2018 року по 09.10.2018 року невідома особа викрала металевий стіл та лавочки біля захоронення її родичів на кладовищі в смт. Ялта, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

11.10.2018 року в ході огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_2 . Ялта Мангушського району Донецької області гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області металеві вироби, а саме: металевий лист та металеву трубу, які він придбав у місцевого мешканця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або 03.10.2018 року за 200 гривень.

               На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що зазначені речі, а саме металеві вироби, можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використанні при дослідженні експертом в ході проведення експертизи для з`ясування суми збитків, нанесених потерпілому.

       Право власності на вищевказані речі підтверджено показами потерпілої ОСОБА_1 .

       11.10.2018 року металеві вироби (металевий лист та металева труба) залучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для запобігання зникнення, втрати, перероблення, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, або пошкодження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності та про підтримку клопотання у повному обсязі.

ОСОБА_1 - власник майна, в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за її відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 12 жовтня 2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Возіянової А.В. про накладення арешту на металеві вироби, що належать потерпілій ОСОБА_1 , та які добровільно видав ОСОБА_2 11.10.2018 року.                                

Клопотання мотивоване тим, що 09.10.2018 року до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з кінця серпня 2018 року по 09.10.2018 року невідома особа викрала металевий стіл та лавочки біля захоронення її родичів на кладовищі в смт. Ялта, чим спричинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

11.10.2018 року в ході огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_2 . Ялта Мангушського району Донецької області гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області металеві вироби, а саме: металевий лист та металеву трубу, які він придбав у місцевого мешканця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або 03.10.2018 року за 200 гривень.

               На підставі викладеного є достатні підстави вважати, що зазначені речі, а саме металеві вироби, можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, та використанні при дослідженні експертом в ході проведення експертизи для з`ясування суми збитків, нанесених потерпілому.

       Право власності на вищевказані речі підтверджено показами потерпілої ОСОБА_1 .

       11.10.2018 року металеві вироби (металевий лист та металева труба) залучені до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.        

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.                                                                

При цьому ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.        

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.                                                                                

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.                                

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів.                        

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучені речі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні.        

З урахуванням наявності ризиків або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є доцільним накладення арешту.        

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає, що накладення арешту не позначиться суттєво на інтересах власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Возіянової А.В. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме тимчасово обмежити право розпоряджання, користування речами, які відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, а саме: металеві вироби, що належать потерпілій ОСОБА_1 та які добровільно видав ОСОБА_2 11.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.                                                 Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.                        

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя                                 О.М. Апалькова

З оригіналом згідно

Слідчий суддя