Справа №2-4673/05

№2-241/06

№2-5581/07

№2-514/08

№2-35/09

№2- 13  /10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Полтаві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10  про розподіл спільного майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  треті особи ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 про розподіл спільного майна подружжя,-

                                                                            В с т а н о в и в :

    Позивачка ОСОБА_1  17.06.2005 року звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави  з позовом  до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,посилаючись на те,що  вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем  з 11.02.1992 року , позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави .Позивачка вказувала,  що  розподілу підлягає майно: 9/50 частини домоволодіння,що знаходиться  в м.Полтаві пров.Баварському 3 ,земельна ділянка під забудову з будівельними матеріалами  по вул..Чорнухинська 37/2 площею 600 кв.м.,автомобіль ВАЗ-21013 1977 року випуску  д.н.з.НОМЕР_1 та  автомобільний причіп СКИФ М-2 1990 року  випуску  д.н.з.НОМЕР_2 зареєстрований  на ім»я відповідача, Все майно придбане в період шлюбу і тому  позивачка просила  виділити в її власність  9/50 частини будинковолодіння  по пров.Баварському,3 в м.Полтаві , а земельну ділянку з будівельними матеріалами,автомобіль і причіп виділити відповідачеві,питання  грошової компенсації до рівності часток вирішити після  проведення оцінки майна.

    В судовому засіданні  позивачка та її представник ОСОБА_14 просили   суд винести рішення яким  стягнути з неї на користь  відповідача  24995 грн. які вона не встигла сплатити відповідачу з дня винесення рішення  судом.

    Позивачка ОСОБА_1 07.10.2009 року,27.10.2009 року,30.11.2009 року та 18.01.2010 року  в суд не з»явилася,будучи повідомленою про час та день слухання справи.

    Позивачка ОСОБА_1 є одночасно і відповідачем по зустрічному позову  ОСОБА_2

    У відповідності до ст..224 ЦПК України  у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло  повідомлення  про причини неявки або якщо зазначені ним  причини визнані  неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує  проти такого вирішення справи.

    Позивачка-Відповідачка ОСОБА_1 15.06.09 року   в суді  дала пояснення   по суті спору та свої вимоги підтримала.

    Представник  відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_15 не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі .

    Отже суд прийшов до висновку про винесення заочного  рішення по справі за наявними в справі доказами.

    Відповідач та його представник  ОСОБА_15 подали до суду зустрічний позов та    просили також розподілити спільне майно між сторонами,залишивши у власності  позивачки  вказаний будинок,який на даний час вже продано третій особі ОСОБА_11 а враховуючи оцінку вказаного будинку на день   його  продажу  08.06.2007 року,просив стягнути з позивачки на його користь  130500грн. та залишити в  його власності автомобільний причіп «СКІФ»,автомобіль було продано  третій особі  ОСОБА_16 22.09.2004 року  в період шлюбу, земельна ділянка  ніколи не була власністю подружжя,оскільки виділялася під забудову, будівельні матеріали вивезені  позивачкою  з земельної ділянки,тому   не можуть бути предметом поділу в даний час.

    Треті особи ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5,ОСОБА_6ОСОБА_17ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_18 до суду не з»явилися,суд вважає за можливе розглянути  спір у їх відсутність,оскільки   вирішення даного спору не порушує їх прав.

    Треті особи ОСОБА_11ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суд не з»явилися,будучи повідомленими.

    Треті особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 в суді в період слухання справи  дали пояснення  стосовно вказаного спору,тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

    Заслухавши  представника  відповідача  ОСОБА_15,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про  задоволення вимог відповідача частково , а позов  позивачки залишити без  розгляду.

    Судом встановлено,що позивачка та відповідач  перебували в шлюбі з 11.02.1992 року. В шлюбі народився син ОСОБА_19 7.09.1992 року.

    Шлюб між сторонами розірвано 25.07.2005 року.

    Позивачка ОСОБА_20 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя- 9/50 частин будинковолодіння за адресою пров.Баваський ,3  в м.Полтаві , земельної ділянки площею 600 кв.м.,яка виділена під індивідуальну забудову   та будівельні матеріали за адресою м.Полтава вул..Чорнухинська,37/2,автомобіль  ВАЗ-21013 1977 року випуску та автомобільний причіп «СКИФ» М-2 1990 року випуску,які придбані в шлюбі.

    Вказаний спір було вирішено Октябрським районним судом м.Полтави  та 23 червня 2006 року  постановлено рішення,яким  позивачці виділено 9/50 частини спірного будинковолодіння вартістю  69244 грн.,відповідачу виділено земельну ділянку  з будівельними матеріалами,автомобіль та  автомобільний причіп.

    Стягнуто з позивачки на користь відповідача ОСОБА_2 різницю вартості майна  24995 грн.

    14.07.2006 року на  вищевказане рішення суду  відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

    Ухвалою  Апеляційного суду Полтавської області від  10.08.2006 року  ОСОБА_2 було відмовлено  в прийнятті апеляційної скарги.

    07.09.2006 року   відповідач ОСОБА_2  подав касаційну скаргу на  рішення Октябрського райсуду  м.Полтави та ухвалу  Апеляційного суду Полтавської області .

    Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2007 року  відповідачу  ОСОБА_2  відмовлено  в відкритті касаційного провадження,оскільки рішення Октябрського райсуду м.Полтави не було предметом розгляду  судом апеляційної інстанції.

    20.08.2006 року  касаційну скаргу ОСОБА_2  ухвалою  Верховного Суду України залишено без руху  та надано термін для усунення недоліків до 10.11.2006 року.

    17.01.2007 Верховним Судом України відкрито касаційне провадження по справі та витребувано матеріали цивільної справи з Октябрського районного суду м.Полтави.

    25.04.2007 року Верховний Суд України  направив  цивільну справу  до Апеляційного суду  Сумської області  для  розгляду касаційної скарги.

    27 .06.2007 року Апеляційний суд Сумської області  скасував  ухвалу Апеляційного суду Полтавської області  від 10.08.2006 року  та цивільну справу повернув до Апеляційного суду  Полтавської області  для розгляду питання про  прийняття апеляційної скарги.

    17.10.2007 року  Апеляційним судом Полтавської області  було скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави  від 23.06.06 року  .

    Станом на день розгляду справи в суді  січень 2010 року  спірні 9/50 частини будинковолодіння    по пров.Баварському 3  є власністю  ОСОБА_11  на підставі  договору  купівлі –продажу  між ОСОБА_21 Сергієвичем що діяв за дорученням від імені  ОСОБА_1 та ОСОБА_13 що діяла за дорученням від імені  ОСОБА_11  посвідченого приватним нотаріусом  ОСОБА_22 08.06.2007 року  в реєстрі №2502.Продаж  вчинено за 261 000грн.(а.с74,75)т.2.

    В процесі слухання справи  відповідач та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 уточнив свої  позовні вимоги та просив суд стягнути  на його користь половину вартості   проданого будинковолодіння в сумі  130500грн. та автомобільний причіп «СКИФ» залишити в його власності.

    Після  продажі  спільного будинку,позивачка ОСОБА_1 придбала   квартиру АДРЕСА_1,де мешкає на даний час.

    Судом встановлено,що спірний автомобіль  марки ВАЗ-21013 1977 року випуску  реєстраційний номер НОМЕР_1  було передано гр..ОСОБА_16 22.09.2004 року в період шлюбу  за дорученням (а.с.112 т.1) з правом управління,продажу,одержання грошей,обміну,зняття з обліку та постановки на облік в органах ДАІ.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду що за отриманий автомобіль він сплатив кошти в сумі  еквівалентній  5000доларів США які передав  ОСОБА_2 в вересні 2004 року.Сторони в той період часу перебували в шлюбі.

    Отже суд вважає,що  автомобіль не може  бути предметом спору,оскільки  він є власністю іншої особи.

    Судом   не встановлено місцезнаходження   будівельних матеріалів,на які вказує позивачка,як на предмет спору. Виходячи з матеріалів справи,зазначені  будівельні матеріали знаходилися  на земельній ділянці по вул..Чорнухинській 37/2 в м.Полтаві,але не встановленими органами  міліції  особами були вивезені з земельної ділянки в період вирішення спору в суді. Сторони не надали суду  документів,які підтверджують наявність вказаних будівельних матеріалів .Отже суд вважає,що в цій частині  не доведено сторонами  предмету спору.

    Земельна ділянка  з адресою вул..Чорнухинська 37/2 на підставі рішення Октябрського  райвиконкому  №26 від 19.01.1993 року(а.с14 т.1)  була виділена  ОСОБА_2  для будівництва індивідуального будинку. Вказана  земельна ділянка  також не може бути предметом поділу,як спільне майно подружжя,оскільки  не є власністю  подружжя,а знаходилася лише в користуванні.

    Автомобільний причіп «СКИФ» М-2 ДНЗ 11678 належить бувшому подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

     У відповідності до ст..60 СК України, майно,набуте  подружжям за час шлюбу, належить   дружині та чоловікові  на праві спільної сумісної власності .

    Вважається,що кожна річ,набута на час шлюбу ,крім речей індивідуального користування,є об’єктом права спільної  сумісної власності подружжя.

    Ст.70 СК України передбачено,що  у разі поділу  майна,що є  об’єктом права спільної сумісної власності  подружжя, частки майна дружини та чоловіка  є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

    В силі ст..71 СК України присудження  одному з подружжя грошової компенсації замість його частки  у праві спільної сумісної власності  на майно, зокрема на житловий будинок ,квартиру,земельну ділянку ,допускається лише за його  згодою,крім випадків,передбачених Цивільним кодексом України.

    Отже суд приходить до висновку що об’єктом поділу спільного майна сторін є  грошові кошти,які отримала  позивачка ОСОБА_1 в результаті  продажу спірного будинку в сумі 261 000 грн.   а  не сам будинок  та  причіп автомобільний вартістю 462 грн. згідно висновку  судового експерта  ОСОБА_23  від 28.11.2005 року (а.с.52-61).

    Таким чином суд вважає,що  майно подружжя необхідно  розділити порівну,але враховуючи ту обставину,що  9/50 частин  будинку  є власністю  іншої особи,то суд може лише  стягнути на користь  відповідача ОСОБА_2 вартість половини  будинку  в сумі 130500грн., від коштів,що отримала ОСОБА_1 при продажі будинку, залишивши будинок у власності  третьої особи ОСОБА_11 та  визнати право власності на автомобільний причеп  за ОСОБА_2 стягнувши з нього  половину вартості 231 грн. на користь  ОСОБА_1

    Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

    Прийняти відмову від позову  відповідача ОСОБА_2 в частині  визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної 9/50  частини будинку  по пров . Баварському 3 м.Полтаві  та винести з цього приводу  відповідну ухвалу суду.

    Викладені обставини підтверджуються   матеріалами справи.

    Керуючись ст..5,10,60,224 ЦПК України, ст..60,70,71 Сімейного Кодексу   України,суд,-

                                                                          В И Р І Ш И В :

    Позов  ОСОБА_2 задовольнити  частково.

    Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   ? частину коштів ,отриманих  після  продажу спільного   майна подружжя -  9/50 частини  будинковолодіння  по  провулку Баварському три  в м.Полтаві  в сумі  130500грн.(сто тридцять тисяч п’ятсот гривнів).

    Виділити   ОСОБА_2  та визнати за ним право власності на автомобільний причіп «СКИФ» М-2 1990 року випуску Держаний номерний знак НОМЕР_2 вартістю  462 грн.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  вартість ? частини  автомобільного причіпу «СКИФ» в сумі  231 грн.

    Стягнути  з ОСОБА_1  судові витрати  на користь ОСОБА_2 в сумі  653грн.66 коп. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.

    Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави 653грн.66 коп. та  витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі  90 грн.

    Зняти арешт  з автомобіля  НОМЕР_3 та  автомобільний НОМЕР_4 які зареєстровані на ім»я ОСОБА_2 ,який накладався за ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави  від 21 червня 2005 року.

    Зняти арешт з будинковолодіння  АДРЕСА_2,що належить ОСОБА_11 та квартиру  АДРЕСА_3,що належить ОСОБА_1,який накладався згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави  від 23 жовтня 2008 року.

    На  заочне рішення може бути подано заяву про  його перегляд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя                                                                                                                       К.М.  Сорока.