Дело № 1-43/10

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

    4 марта   2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                              Леонидовой Е.В.

при секретаре                                      Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                                          Силкина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 17.06.2009 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1 Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 17.10.2009 года из СИЗО-4 г. Кривого Рога Днепропетровской области по отбытию срока наказания, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03 января 2010 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в доме у ОСОБА_2 в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области по ул. Октябрьская, 25, имея умысел на похищение чужого имущества, где со стола в комнате дома, тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки  «NOKIA 1680»  стоимостью 350 гривен со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 375 гривен  и с похищенным скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду, что 03.01.2010 года примерно в 12.00 часов он пришёл в гости к своему знакомому ОСОБА_2, они  вместе распили бутылку водки.  Потом ОСОБА_2 сказал ему, что он пошёл спать в свою комнату, а он оставался сидеть за столом. На столе лежал мобильный телефон марки «NOKIA», принадлежащий ОСОБА_2  Он  со стола взял этот телефон для своих нужд и положил его в карман своей курточки и ушёл к себе домой спать.  

Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 03.01.2010 года он пришёл с ночной смены домой. Примерно в 12.00 часов к нему домой в гости пришёл знакомый ОСОБА_1 с бутылкой водки и предложил ему выпить с ним. Распивали спиртное они у него в комнате дома, на столе в комнате лежал его мобильный телефон марки «NOKIA 1680» со стартовым пакетом «Киевстар». После выпитого он пошёл спать в свою комнату, в доме оставался ОСОБА_1 сам. Примерно в 15.00 часов пришёл домой его сын ОСОБА_3 и стал его будить, чтобы взять у  него мобильный телефон. Когда он проснулся, то ответил ему, что телефон лежит на столе в комнате. ОСОБА_3 ему сказал, что телефона там нет.  После этого он с сыном и его товарищем ОСОБА_4 пошли домой к ОСОБА_1 Когда пришли к нему домой, то к ним вышла его мать. Они ей рассказали, что случилось и тогда она их провела в дом, в котором спал её сын ОСОБА_1, и когда она осматривала его одежду, в которой спал ОСОБА_1, то из кармана курточки достала его мобильный телефон со стартовым пакетом.  

Свидетель ОСОБА_5 показала суду, что 03.01.2010 года примерно в 17.00 часов к ней домой пришли трое незнакомых мужчин,  спросили, где ОСОБА_1. Она спросила у них, что случилось. Последние ответили, что ОСОБА_1 похитил у одного из них мобильный телефон. Тогда они зашли в дом, в котором спал пьяный ОСОБА_1. И когда она начала проверять карманы его курточки, в которой он был одет, то в кармане нашла мобильный телефон марки «Нокиа» чёрного цвета со шнурком.

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 03.01.2010 года примерно в 15.00 часов он пришёл домой и увидел, что в своей комнате на кровати в одежде спит его отец, который пришёл с ночной смены. У него мобильного телефона нет, он берёт телефон у отца по необходимости. Тогда ему нужен был телефон. Он посмотрел на столе в комнате, но его там не было, и тогда он стал будить отца, но он ему сказал, что телефон оставлял на столе в комнате, там, где они с ОСОБА_1 распивали спиртное. Тогда он с отцом и своим другом ОСОБА_4 пошли к дому, где живет ОСОБА_1 Когда пришли к нему домой, то к ним вышла его мать. Ей рассказали, что случилось и тогда она их провела в дом, в котором спал её сын ОСОБА_1 И когда она осматривала его одежду, в которой спал ОСОБА_1, то из кармана курточки достала  мобильный телефон со стартовым пакетом принадлежащей его отцу.  

А также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается  протоколом - заявления  ОСОБА_2, о том, что он просит привлечь к уголовной  ответственности ОСОБА_1 который 03.01.2010 года в обеденное время с дома похитил принадлежащий ему телефон (л.д.4); протоколом  осмотра мобильного телефона марки  «NOKIA 1680» со стартовым пакетом «Киевстар», принадлежащих ОСОБА_2 (л.д.5); справкой стоимости ЧП «ОСОБА_7Д.» о том, что стоимость бу мобильного телефона марки  «NOKIA 1680» составляет 350 гривен и стартового  пакета «Киевстар» составляет 25 гривен (л.д.12); и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме, а его действия юридически правильно квалифицированны по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

    При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, который официально нигде не работает (л.д.41), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.40), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.33), состоит на учете у врача нарколога (л.д.34), ранее судим (л.д.36), совершил преступление средней тяжести.

Согласно ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние.

Согласно ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, следует избрать в виде общественных работ.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у ОСОБА_2 вернуть ему же, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

    Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов общественных работ.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «NOKIA 1680» со стартовым пакетом «Киевстар», принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_2 – оставить ему же.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.    

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.

        Судья