Справа  №3-374/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року                                                                            м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до яких 07.12.2009 року о 23 годині 50 хвилин собака, котра належить  гр. ОСОБА_1 спричинила заподіяння шкоди здоров'ю людей, а саме: гр. ОСОБА_2 та гр.  ОСОБА_3 Даними діями гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальноті, не достатньо ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функціі фото — і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото — і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно із матеріалів справи, по-перше, саме ОСОБА_1, яка по справі являється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, одразу ж після пригоди, 08.12.2009 року, як потерпіла, написала заяву до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській облаті щодо прийняття заходів до її сусідів ОСОБА_4 та його матері, що мешкають на вул. Серова, 39/7 у м. Одесі та які спричинили їй тілесні ушкодження.

По-друге, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі порушення правил тримання собак із заподіянням шкоди здоров'ю людей. Але в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджені фактичними даними вчинення адміністративного правопорушення саме гр. ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, шляхом порушення правил тримання собаки із заподіянням шкоди здоров'ю гр. ОСОБА_2 та гр.  ОСОБА_3

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, – закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: