Судове рішення #8034076

Копія.

                                    Справа № 1 –  35/ 2010

                       

В И Р О К

іменем України

03 березня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю прокурора Батраченка М.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

                        ОСОБА_3  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Уланове Глухівського району, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, проживаючого за адресою:

м. Глухів, вул. Мічуріна, 23, раніше судимого:

- 16.03.2000р. Глухівським міським судом за ч.2 ст.

140, ст.14 КК України до 1 року позбавлення волі з

конфіскацією ? частини майна;

- 03.04.2001р. Глухівським міським судом за ст.141

ч.2, ст. 45 КК України до 2 років позбавлення волі

умовно із сплатою в доход держави штрафу в

розмірі 680 грн.;

- 14.02.2003р. Путивльським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.12.2005р. Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 16.04.2008р. на 8 місяців 12 днів

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2008 року близько 23 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, шляхом відкриття клямки хвіртки, проник на територію домогосподарства № 6 по вул. Рудченко в м. Глухів, що належить ОСОБА_1, та таємно викрав з подвір’я даного домоволодіння наступне майно: дорожній велосипед марки «Україна» та алюмінієвий посуд, а саме: посуд прямокутної форми ємністю 10 л, миску ємністю 15 л, каструлю ємністю 25 л. Після цього через незачинені двері ОСОБА_3 проник до погребу ОСОБА_1, звідки таємно викрав 10 банок з салом ємністю по 3 л, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки він викрав мішок цибулі вартістю 32 грн. Викрадене майно ОСОБА_3 на викраденому велосипеді відвіз до себе додому, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями підсудного потерпілій ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на суму 1081 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, 14 жовтня 2008 року близько 3 години ночі, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом зламу дерев’яних дошок огорожі, проник на територію домогосподарства № 1 по вул. Мічуріна в м. Глухів, що належить ОСОБА_2, та таємно викрав з подвір’я даного домогосподарства алюмінієву миску ємністю 20 л та алюмінієвий чавун ємністю 10 л. Після цього, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні домогосподарства, звідки таємно викрав 2 алюмінієвих бідони ємністю по 40 л кожний, каструлю ємністю 40 л, каструлю ємністю 10 л. Далі ОСОБА_3 шляхом вільного доступ через незачинені двері проник до прибудови на городі, звідки таємно викрав алюмінієвий посуд: каструлю ємністю 40 л, каструлю ємністю 30 л, каструлю ємністю 15 л, каструлю ємністю 10 л, дві каструлі ємністю по 6 л, каструлю ємністю 5 л, дві миски ємністю по 6 л, два чавуни ємністю 20 л  та 6 л, миску ємністю 20 л. Далі ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до погребу, звідки таємно викрав 6 банок із салом ємністю по 3л, 1 банку з м’ясом ємністю 3л, 2 банки з грибами ємністю по 1л. Викрадене майно ОСОБА_3 за декілька разів переніс на город власного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями підсудного потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 2574 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 12 жовтня 2008 року приблизно о 22-23 годині він пішов до будинку ОСОБА_1, розташованому за адресою м. Глухів, вул. Рудченко, 6, з метою крадіжки. За допомогою дерев’яної палички він відкрив гачок на хвіртці та проник у подвір’я, де побачив велосипед та вирішив його забрати. Після цього він через незачинені двері проник до прибудови, звідки викрав алюмінієву миску, каструлю та прямокутний посуд, а з погребу викрав 10 банок з салом,  і все викрадене на велосипеді відвіз додому. Наступного дня викрадений посуд він здав ОСОБА_4, за адресою м. Глухів, вул. Матросова, 31, купив на виручені гроші спиртного і цілий день пив. 14 жовтня 2010 року в 3 години ночі він знову вирішив вчинити крадіжку та пішов до будинку ОСОБА_2 по вул. Мічуріна, 1 в м. Глухів. Відламавши декілька дошок з огорожі, він проник на город та пішов до господарчого двору, звідки викрав алюмінієві чавун та миску. Далі він проник через незакриті двері до літньої кухні  та викрав звідти 2 алюмінієвих бідони по 40 л, які зразу ж відніс до себе додому на город. Повернувшись знову до господарства ОСОБА_2, він проник до прибудови  і викрав звідти різний алюмінієвий посуд, миски, каструлі, чавуни. Викрадений посуд він за декілька разів переніс на свій город. Далі він повернувся до господарства ОСОБА_2 та проник у незачинений погреб, звідки викрав 6 банок з салом по 3 л, 1 банку з м’ясом 3 л, 2 банки грибами по 1 л.  Викрадене поклав у мішок, який взяв у літній кухні та пішов додому. Близько 6 години ранку він пішов до знайомої ОСОБА_5, де вони розпивали спиртні напої, і він запропонував ОСОБА_5 сало. Коли вони йшли за салом до нього додому, їх затримали. Підсудний в скоєному злочині розкаюється.

Дані показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, учасникам судового розгляду роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене  повторно, з проникненням в інше приміщення чи сховище.  

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_3 доказаний повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом’якшують покарання – повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_2

    Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

    Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше був неодноразово судимий, та скоїв новий злочин у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин вчинено ОСОБА_3 у період умовно-дострокового звільнення, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.     Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою і строк відбування покарання обчислювати з дня затримання 20 жовтня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити утримання під вартою.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. повністю визнаний підсудним та підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у сумі 600 грн. 96 коп. за проведення  двох товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.    

Речові докази у справі, а саме: алюмінієвий посуд - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2, велосипед «Україна»  - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

                                                                                                                                                                                                                                                                     

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково, у виді двох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно  призначити ОСОБА_3 покарання у виді  трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити  утримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою і строк відбування покарання обчислювати з дня затримання 20 жовтня 2008 року.    

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 600 грн. 96 коп. судових витрат за проведення двох товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.

Речові докази у справі: алюмінієвий посуд - повернути потерпілій ОСОБА_2, велосипед «Україна» - повернути потерпілій ОСОБА_1    

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженим  ОСОБА_3 – в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.    

   

СУДДЯ: (підпис).

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайонного суду                     Г.В. Кривцова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація