ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 758/2976/18 Суддя (судді) першої інстанції: Захарчук С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Козачука А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 від 27.02.2018 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 362 869 105,73 грн. та просив закрити справу про порушення митних правил № 0012/90300/18 у зв`язку з відсутністю у діях Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського Ігоря Олександровича в справі про порушення митних правил від 27.02.18 № 0012/90300/18, відповідно до якої голову правління ПАТ «НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України. Закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим судовим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу - 1 313 080 грн. 26 коп., є неспівмірним із складністю справи, виконаними адвокатом та його помічниками роботами; часом, витраченим адвокатом та його помічниками на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що позивач має право на повне відшкодування понесених судових витрат, з урахуванням взаємопов`язаності позовних вимог. На думку апелянта, суд не в повному обсязі дослідив зв`язок понесених витрат із суттю судового спору, чим порушив норми процесуального права.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на частини 9 та 11 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Таким чином, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Позивач у своїй заяві та в апеляційній скарзі зазначив, що у зв`язку з винесенням Енергетичною митницею ДФС постанови від 27.02.2018 у справі про порушенням митних правил № 0012/90300/18 та розглядом справи у суді, ним було понесено судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 131 080 грн. 26 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль та Партнери» (далі - ВКП) 28.02.2018 було укладено договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги), за яким ВКП надасть Клієнту юридичні послуги по Проекту, а клієнт сплатить ВКП передбачену цим Договором суму Гонорару та відшкодує витрати. Пунктом 3.2 вказаного договору визначено, що Довіритель за цим договором бере на себе обов`язок відшкодовувати об`єднанню необхідні витрати, пов`язані з виконанням Договору.

Відповідно до п. 3 договору адвокатське об`єднання надає клієнту - ОСОБА_2 . професійну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Подільському районному суді м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 про визнання клієнта винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення на клієнта адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 362 869 105 грн. 73 коп.

Обсяг послуг і робіт по проекту включатиме, зокрема, такі послуги (роботи): юридичний аналіз спірних правовідносин, оцінку доказів, узгодження з клієнтом правової пропозиції, допомогу у збиранні доказів, у тому числі шляхом направлення адвокатських запитів, підготовку і подачу позову про визнання протиправною та скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 27.02.18 у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18, підготовку до розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва, підготовку заяв, клопотань, відповіді на відзив, пояснень, інших процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях), направлення регулярних звітів клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій, іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою (а.с. 47-48 т. 4).

Вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат, якщо інше не зазначено у Спеціальних Умовах. Гонорари розраховуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом ВКП на надання Послуг, на відповідні Ставки, відповідно до процедури, що визначена цим Договором.

Для визначення суми гонорарів ВКП веде облік часу, витраченого її адвокатами та юристами на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 (одній десятій) години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 (одна десята) години.

Відповідно до п. 4 Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1320-17-3 від 28.02.2018 р. (Спеціальні умови), укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», яким визначено «Спеціальні умови оплати послуг», «сторони погодили, що ВКП готуватиме для Клієнта звіт про виконану роботу і розрахунок гонорару на основі погодинних ставок ВКП. Погодинні ставки адвокатів/юристів ВКП на дату набрання чинності становлять: (і) партнер - від 350 до 460 Євро; (іі) радники - від 250 до 300 Євро; (Ні) старші юристи - від 190 до 250 Євро; (ІУ) юристи - від 120 до 190 Євро; (У) молодші юристи - від 90 до 120 Євро. Для цілей розрахунку онорару ВКП застосовуватиме ці погодинні ставки та перераховуватиме їх у гривнях за курсом НБУ на дату рахунку».

Юридичні послуги (професійну правничу допомогу Позивачу) по даній справі № 758/2976/18 Подільського районного суду м. Києва надавали адвокат Качмар О.Й. (партнер, погодинна ставка - 250 євро) та помічники адвоката Качмара О. Й. - Бортман О.А. (юрист, погодинна ставка -120 євро) та Подолєва А.І. (молодший юрист, погодинна ставка - 90 євро).

Перебування адвоката та його помічників у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням, статус адвоката та помічників адвоката, розмір погодинних ставок підтверджується наявними у матеріалах справи копіями з трудових книжок, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчень помічників адвоката, довідкою Адвокатського об`єднання щодо погодинних ставок юристів (адвоката, помічників адвоката).

Колегією суддів встановлено, що за надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) згідно Договору адвокатами та помічниками адвоката за період з 02 березня 2018 р. по 03 квітня 2019 р. (більше ніж за рік розгляду справи в суді) було витрачено загалом 202,1 години, з них: адвокатом Качмаром О.Й. - витрачено 68,4 годин; помічником адвоката Бортман О.А. - витрачено 90,5 годин; помічником адвоката Подолєвою А.І. - витрачено 43,2 години.

Відповідно, загальна вартість наданих позивачу послуг (розмір гонорару), розрахована шляхом множення часу, витраченого адвокатом та помічниками адвоката на виконання робіт (надання послуг), на їхні погодинні ставки, становить 1 131 080,26 грн.

На підтвердження зазначеної суми гонорару суду надано виставлені Адвокатським об`єднанням позивачу до оплати рахунки від 20.12.2018 р. № 30849 на суму 523 091,88 грн., від 08.04.2019 р. № 31458 на суму 334 969,88 грн., від 05.04.2019 р. № 30029 на суму 273 019,37 грн.

При цьому, позивачем сплачена лише частина вартості послуг на суму 523 091,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8177491701 від 27.12.2018 р., інша (решта) частина вартості послуг у сумі 607 988,38 грн. ще підлягає сплаті позивачем.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків).

З аналізу наданих позивачем договорів вбачається, що оплаті позивачем підлягає уся робота, що виконується адвокатами та помічниками в інтересах позивача у зв`язку з наданням послуг по справі, включаючи вивчення та аналіз документів, що складає 1 131 080,26 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо середньоринкової ціни юридичних послуг, колегія суддів вважає їх безпідставними та необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів (припущень), що вартість наданих позивачу послуг є значно вищою за середньоринкову.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 826/2689/15, відхиляючи доводи скаржника щодо невідповідності ціни юридичних послуг ринковій вартості, вказав на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, і що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Верховний Суд також наголошує, що Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи (постанова від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18).

Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що Енергетичною митницею ДФС оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил № 0012/90300/18 від 27.02.2018 року накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 362 869 105,73 грн.

Отже, враховуючи суму стягнення, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що 1 131 080,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18, є неспівмірними.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 р. у справі № 758/2976/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повністю, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь ОСОБА_2 1 131 080,26 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року - задовольнити.

Додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у справі № 758/2976/18 за позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС (ЄДРПОУ 39442252) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 131 080,26 грн. (один мільйон сто тридцять одну тисячу вісімдесят грн. 26 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених під часу розгляду справи № 758/2976/18 в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк